臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第2080號聲 請 人即 被 告 李庚錡（原名李宗憲）上列聲請人即被告因詐欺等案件（115年度訴字第1340號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文李庚錡提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路000巷0弄0號。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李庚錡（下稱被告）羈押至今，深感悔悟，決不會再犯相同錯誤，故請求法院給予具保機會等語。
二、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；且得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。
三、經查：㈠被告因犯詐欺等案件，前經本院於民國115年4月17日訊問後
，認其犯罪嫌疑重大，考量被告短期內擔任車手取款數次，且前於111年間提供帳戶涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，有事實足認被告有反覆實施詐欺取財及洗錢犯行之虞，並有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，於115年4月17日起羈押3月在案。
㈡審酌本案犯罪事實之釐清、發展及現行訴訟狀況，本院認被
告前揭犯罪嫌疑重大，且就刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押之原因仍然存在，惟考量本案已於115年5月25日進行審理程序，並言詞辯論終結，經綜合評估被告之犯罪手段、情節、犯行實際所生危害、公共利益與被告人身自由權益之平衡，經衡酌比例原則後，認被告自偵查中羈押迄今已有相當時間，應已足令被告心生警惕、降低被告再犯可能，是若現階段如命被告提出一定金額之保證金，並佐以限制住居之手段，當對其有相當程度之心理約束力，已足保全本案後續審判及執行程序之順利進行，而得以作為羈押之替代手段，爰准予被告在提出新臺幣（下同）3萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於其住所地即桃園市○○區○○路000巷0弄0號。至被告於覓保期間內，仍應繼續執行羈押。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
刑事第八庭 法 官 曾家煜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄧弘易中 華 民 國 115 年 6 月 17 日