臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第21號聲明異議人即 受刑人 葉宇龍上列聲明異議人即受刑人因偽造文書案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執再字第648號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人Ａ０１前因偽造文書案件，經本院判處有期徒刑6月確定，受刑人依法聲請易服社會勞動後，因發現身體不適，致履行時數不足而遭撤銷社會勞動，對此已提起異議及抗告，現於臺灣高等法院審理中，受刑人於民國114年12月5日再次提出聲期延期執行，但後續收到將依法拘提通知，惟受刑人身體長期感染、發炎及淋巴有腫塊，目前醫院正在進行檢查了解原因，希望延後執行，等待高院判決及醫療診斷完畢等語。
二、按刑事訴訟法第467條規定：「受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者。」固設有現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，得依檢察官之指揮，於其痊癒前，停止執行之停止執行機制。然細繹該規定意旨，受刑人是否合於該款事由而應停止執行，仍應由指揮執行之檢察官斟酌患病情狀決定，此係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得任意指為違法（最高法院114 年度台抗字第128 號裁定意旨參照）。另監獄對於受刑人入監時將行健康檢查，如因罹病而有執行不能保其生命情形者，監獄自會拒絕收監，且監獄對於罹病之受刑人收監後，設有密切觀察安置之病舍病監、戒護就醫、保外就醫等醫療照護制度（監獄行刑法第13條第1項第2款、第58條、第62條第1項、第63條第1項參照），罹病受刑人並非一旦入監即遭剝奪或喪失接受醫療權利，故應有確切實據證明受刑人恐因執行不能保其生命，始有適用刑事訴訟法第467條第4款或准許延期之必要。又抗告無停止執行裁判之效力。但原審法院於抗告法院之裁定前，得以裁定停止執行，刑事訴訟法第409條第1項定有明文。
三、經查：㈠受刑人因偽造文書案件，經本院112年度審簡字第1715號判決
判處有期徒刑6月確定。嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年執字第6211號指揮書指揮執行，准予受刑人易服社會勞動1098小時，履行期間為1年（自113年8月14日起至114年8月13日止），惟因受刑人至114年6月時，實際履行時數僅479小時，剩餘時數於剩餘履行期間內無法完成，觀護人以「無正當理由不履行社會勞動，情節重大」之未履行完成原因呈交檢察官，檢察官核示准予於114年6月9日結案，改以114年度執再字第648號指揮執行受刑人入監服刑。後受刑人以自身身體不適，需要調養身體，希望能繼續完成社會勞動時數等原因，對於檢察官執行指揮聲明異議，經本院於114年8月20日以114年度聲字第2632號裁定聲明異議駁回。桃園地檢署檢察官於114年11月17日通知受刑人應於114年12月8日到案執行剩餘刑期，受刑人於114年12月5日再次因現罹疾病，請求延期執行，而未於114年12年8日到案，檢察官認為應依法拘提，不予延長，通知受刑人已依法執行拘提，請儘速到案等語。另就前開受刑人聲明異議部分，受刑人不服本院114年度聲字第2632號裁定，抗告至臺灣高等法院，臺灣高等法院於115年1月30日以114年度抗字第2925號裁定抗告駁回；受刑人不服再抗告至最高法院，最高法院於115年4月1日以115年度台抗字第512號裁定抗告駁回，上開經過有法院判決書、法院前案紀錄表、桃園地檢署刑案系統觀護終結原因表、桃園地檢署辦理社會勞動工作日誌、桃園地檢署刑事執行案件進行單等附於114年度執再字第648號卷可考，並經本院調閱全案卷宗確認無誤。
㈡觀諸受刑人所提供之新竹臺大分院新竹醫院、衛生福利部桃
園醫院診斷證明書，受刑人於114年3月21日因皰疹性濕疹併二度感染與菌血症住院治療，同年3月28日出院；同年7月16日、8月1日因淋巴結腫大、慢性鼻竇炎、異位性皮膚炎、細菌感染等原因，經醫院診斷須持續回診追蹤，建議休養3個月；同年12月4日，因淋巴結腫大、異位性皮膚炎、皰疹性濕疹等原因，經醫院診斷建議休養1個月；同年12月9日因全身性發炎就診，經醫院診斷無特別醫囑；同年12月23日因異位性皮膚炎、不明原因發燒，經醫院診斷宜持續追蹤。由上可知，醫師診療結果，皆僅是建議受刑人持續追蹤及休養，未見有任何會因執行而不能保其生命之情形存在，且如前述，監獄內尚有相關醫療照護制度可令受刑人持續接受照護及回診追蹤，非一旦入監即遭剝奪或喪失接受醫療權利，是受刑人以此作為不斷延長執行之理由，實無可採。
㈢又依前開說明，本件受刑人就駁回聲明異議之裁定提起抗告
，本不生停止執行之效力，況受刑人所提之抗告，業經臺灣高等法院、最高分院分別於115年1月30日、4月1日裁定駁回，所憑之理由已不復在，受刑人此部分主張，亦無理由。
㈣是以，受刑人未有現罹疾病，恐因執行而不能保其生命之狀
況，亦無其他適宜延期執行之法定事由，則桃園地檢署檢察官本其裁量所為上開否准受刑人延期執行之處分，自難認有何違法執行指揮或執行方法不當之情形。準此，受刑人以檢察官執行指揮不當而聲明異議，於法無據，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
刑事第十九庭 法 官 陳宥宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 周芃節中 華 民 國 115 年 6 月 9 日