臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第2108號聲請人 即被告辯護人 洪婉珩律師被 告 陳冠宇上列聲請人因被告涉犯詐欺案件（115年度易字第1045號），不服本院受命法官於民國115年5月25日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。另按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦定有明文，且依同法第416條第4項規定，於對羈押處分聲請撤銷或變更之程序（即準抗告）準用之。而關於羈押與否及是否禁止接見通信之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分，並限制接見通信之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。是以，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為羈押之裁定或處分，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：㈠按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處
分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款及第3項定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，刑事訴訟法第412條及第416條第4項亦分別設有明文。查被告陳冠宇於民國115年5月25日經本院受命法官訊問後而為羈押處分(下稱原處分)，被告選任辯護人即聲請人(下稱聲請人)為被告利益不服原處分，於115年6月2日向本院提出準抗告，有刑事準抗告狀上之本院收件戳章可憑，程序上並無不合，先予敘明。
㈡被告因涉嫌詐欺案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官於115
年4月1日聲請羈押，經本院法官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認勾串共犯及反覆實行同一詐欺犯罪之虞，而認有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款等規定，於115年4月1日裁定羈押2月並禁止接見通信；嗣經檢察官提起公訴，由本院以115年度易字第1045號案件為審理，經承辦之受命法官於115年5月25日訊問被告後，審酌卷內證據，認被告犯嫌重大，且有事實足認為有反覆實行同一詐欺犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，裁定自115年5月25日起羈押3月乙節，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，業經本院依職權調閱上開卷宗查核屬實。
㈢被告經本院承辦之受命法官訊問後，坦承涉犯起訴書犯罪事
實欄一所載之犯行，惟有起訴書所載之供述及非供述證據可佐，經本院綜合判斷，被告涉犯詐欺犯罪之犯罪嫌疑確屬重大。
㈣本院審酌被告詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，其犯罪方
法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，以此詐欺犯罪之性質，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，又依起訴書附表編號1至3所示，被告自114年9月間起至114年12月10日止分別向不同告訴人收款，顯見被告於短期內先後多次犯詐欺取財罪等情，依其參與程度與犯罪情節，確有反覆實施詐欺犯罪之虞。
㈤再參酌被告所涉犯罪型態，具密集侵害民眾財產之高度風險
，影響社會交易安全秩序甚鉅，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，若改採命被告具保、責付、限制住居或定期向派出所等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，而仍有繼續羈押之必要。㈥綜上，以目前案件進行之階段而言，被告涉犯前述罪嫌之嫌
疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，並有羈押之必要。原處分同此認定，對被告有羈押原因及必要性亦詳為指明，所為處分亦合於比例原則，並無何違法或不當之處。聲請人以前開理由聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 黃建誠法 官 藍雅筠以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 張祐瑜中 華 民 國 115 年 6 月 9 日