臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第2188號聲請人 即被 告 張鉞富
住○○市○○區○○路000號0樓之0 輔 佐 人即被告配偶 查承東上列聲請人即被告因誹謗案件（113年度易字第1703號），聲請本院法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件。
二、按當事人遇有下列情形之一者，得聲請法官迴避：一、法官有前條情形而不自行迴避者。二、法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者；前條第二款情形，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請法官迴避。但聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限，刑事訴訟法第18條、第19條第2項定有明文。次按以刑事訴訟法第18條第2款情形，聲請法官迴避者，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得為之。但聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限，惟就此部分之事實，應釋明之，且法官因此理由被聲請迴避者，無庸停止訴訟程序，刑事訴訟法第19條第2項、第20條第2項及第22條分別定有明文。同法第19條第2項規定之立法理由係因迴避原因之有無，許多情形，於訴訟開始前，已甚為明白，且為避免當事人濫用聲請權，妨害訴訟進行起見，如當事人已就案件實體為聲明或陳述，應認其已默認願受該法官的實體審判，原則上，即不許聲請法官迴避，唯如聲請迴避之原因，發生在後，或於聲明或陳述後，始知悉其原因，方不受此限制。又當事人就聲請迴避之原因發生在後之事實，應釋明之，為同法第20條第2項所明定（最高法院110年度台抗字第234號、113年度台抗字第1593號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人即被告張鉞富（下稱被告）因誹謗案件，經臺灣桃園
地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以113年度易字第1703號（下稱本案）審理等情，此有本院依職權調閱之本案卷證可稽。觀諸本案於民國114年3月17日之準備程序筆錄，承審受命法官依序訊問被告對於起訴書犯罪事實之意見、對於檢察官提出證明犯罪事實之證據方法之意見、有無聲請調查證據；被告另於114年11月13日委任葉智幄律師為選任辯護人，有財團法人法律扶助基金會專用委任狀在卷可稽；再觀諸本案於115年5月11日之準備程序筆錄，承審受命法官依序詢問辯護人之辯護要旨、被告及辯護人對於檢察官提出證明犯罪事實之證據方法之意見、被告及辯護人有無聲請調查證據，是承審受命法官就本案準備程序進行及所為之訴訟指揮，均合於刑事訴訟法關於準備程序之相關規定，未見有何違法或偏頗之情。本院審酌承審受命法官與被告之間問答內容，並無顯露對被告不利之有罪心證，亦無被告所指承審受命法官有本案審理程序之重大瑕疵、偏頗、個資外洩、相關違法情事，自無從僅因被告對承審受命法官之訴訟指揮或訊問內容有所不滿，即遽認承審受命法官執行職務時，有刑事訴訟法第18條第2款所指偏頗之虞，而得據為聲請迴避之事由。
㈡再者，被告於114年3月17日、115年5月11日就本案進行準備
程序時，已就本案實體為相關陳述並表示各項意見，有此等準備程序筆錄附卷可稽，足證被告對本案已有所聲明或陳述，依刑事訴訟法第19條第2項規定，自已不得再聲請法官迴避。
四、綜上所述，聲請意旨所指聲請法官迴避之理由，尚非基於客觀可信之事實，致一般通常之人均可能因此懷疑承審受命法官不能為公平裁判，核與刑事訴訟法第18條第2款聲請迴避之事由不符，亦查無刑事訴訟法第17條各款所定應自行迴避之原因，則被告聲請承審受命法官迴避並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第21條第1項前段、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 黃建誠法 官 藍雅筠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張祐瑜中 華 民 國 115 年 6 月 23 日