臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第2208號聲 請 人即 被 告 賓振呈上列聲請人即被告因違反組織犯罪條例等案件（115年度訴字第629號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告賓振呈（下稱被告）自民國114年12月13日起羈押5月之久，在上海設立之「上海眙寶光電」稅務與銀行相關重大文件、公司帳戶無法正常運行，致公司業務與稅務停滯，須公司負責人親至上海，解決公司停滯與報稅等重要事項，並預訂於115年6月15日起出境，同年6月17日入境，爰請求暫時解除限制出境、出海等語。
二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。又按限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使，而對被告實施限制其居住處所之強制處分。其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。惟被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。倘其限制出境、出海或延長限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法。且法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵、審程序進行或刑罰執行之必要即可，至於限制出境、出海原因之判斷，僅須自由證明為已足，尚不適用訴訟法上之嚴格證明法則（最高法院112年度台抗字第1413號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因涉犯組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，
本院訊問被告後，認其犯罪嫌疑重大，並有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，惟認被告若能以新臺幣（下同）3萬元具保，則得免予羈押，爰命被告具保3萬元，並依刑事訴訟法第93條之6規定，自該日起限制出境、出海8月。
㈡本案經本院審理後，於115年4月23日宣判，認被告共同犯三
人以上詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣10萬元。又被告於判決後已提起上訴，為確保後續審判程序暨刑罰執行順利進行，仍有限制被告之必要。況被告另有達8件案件由其他法院審理中（案由均與詐欺、洗錢防制法相關，此有法院前案紀錄表可佐，本院卷第13-16頁），前開限制出境、出海之原因與必要仍存在。另被告聲稱在上海開設公司，顯見其具有相當能力在國外工作生活，有出境後滯留之可能，並考量被告因涉犯本案犯行遭限制出境、出海，附隨限縮個人行動自由，乃法律上應負之合理容忍義務，與其所涉罪名之刑期與涉案情節之嚴重程度相較，並未違反比例原則，故仍有繼續對被告限制出境、出海之必要。
㈢被告雖以上開理由，聲請准予暫時解除對被告所為限制出境
、出海處分。然衡以我國司法實務經驗，多有被告於偵審程序中配合調查、遵期到庭，且於國內尚有家人與有相當資產情況下，猶棄保潛逃，致案件無法續行審判與執行之例。又被告本案經本院判處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣10萬元，加上另有8件他案審理中，可預期有可能被判處一定程度之刑度，基於趨吉避凶，規避刑責基本人性，難認被告無滯留不歸可能性。至於被告所提出「税务登记证」、「外商投资企业财政登记证」固或足以證明聲請人為眙宝（上海）光电科技有限公司之法定代理人，但單憑該2紙書證尚難推認公司業務與稅務停滯，公司帳戶無法正常運行之情，且被告所述公司停滯與報稅等事項，應非不得其他人員代為處（辦）理，尚難認有無從代理或取代之情。是被告聲請暫時解除限制出境、出海，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
刑事第十五庭審判長法 官 林信旭
法 官 張舒菲法 官 林季宥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳政燁中 華 民 國 115 年 6 月 17 日