臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第224號聲 請 人即 具保人 黃玟綺被 告 徐星恩選任辯護人 林萬生律師上列聲請人即具保人因被告犯組織犯罪防制條例等案件（本院113年度金訴字第1841號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告徐星恩已在監執行中，請發還保證金新臺幣（下同）10萬元等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。其中第1項所謂「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨說明，乃指「本案」有該等免除具保責任之事由而言，至另案經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，不應免除具保責任。同條第2項係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量，得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許。
三、經查：㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，偵查中由檢察官指定
以10萬元具保，經具保人於民國113年11月18日如數繳納保證金後，已將被告釋放乙節，有國庫存款收款書在卷可按（見113少連偵423卷二第99頁），嗣該案經檢察官於113年12月17日偵查終結提起公訴，現由本院以113年度金訴字第1841號案件審理中，尚未確定等情，有被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡又被告雖因另案於法務部矯正署桃園監獄執行中，此有法院
前案紀錄表及在監在押簡列表在卷可查，惟被告關於本案即113年度金訴字第1841號案件現於本院審理中，仍有後續之審判或執行等程序待被告參與，而聲請人前所繳付之保證金係為保全被告所犯本案審判及執行，與被告另案經有罪判決確定而入監執行無涉，尚無從以被告業因另案入監執行，而認聲請人具保責任已免除，且本案尚未判決確定，尚未能確認本案將來審判或執行程序，被告是否仍因另案在監執行，自有必要擔保被告本案之審理或執行。綜上所述，聲請人具保之本案尚未判決確定，聲請人之具保責任仍繼續存在。從而，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
刑事第三庭 法 官 范振義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 余星澔中 華 民 國 115 年 2 月 11 日