臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第2253號被 告 彭喬慶指定辯護人 楊紹翊律師上列被告因犯詐欺罪等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第11350號），被告聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案皆由郭禹瑭及朱慶銘所為，匯給黃清貴之款項亦係依郭禹瑭之要求而為，被告朱慶銘既已到案，自無串供之虞，且聲請人即被告彭喬慶之家庭尚需其照顧，本案已羈押相當之時間，希望可以交保返家照顧母親及年幼子女，對於日後之傳喚，必將準時到案，故請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。
三、經查，被告彭喬慶因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，前經本院於民國115年6月2日訊問後，認其涉犯參與犯罪組織罪、製造、運輸第二級毒品及混合2種以上毒品罪、私運管制物品進口罪、行使偽造私文書罪等罪嫌疑重大。被告所涉犯者為最輕本刑五年有期徒刑以上之重罪，衡以重罪伴隨逃亡之高度危險，再參以本案尚有待查明之共犯未到案，且被告所使用之手機內關於本案之通訊紀錄並不完整，足認有勾串共犯或滅證之虞，考量本案情節，依比例原則衡量後，認有羈押之必要，故諭知被告應自115年6月2日起予以羈押3月。
四、至聲請人雖以前詞請求具保停止羈押，惟本案有羈押之原因及必要性，已如前述，上開原因及必要性均未消滅，關於聲請人須照顧家人一事，核與判斷被告是否有羈押原因及必要性無必然之關連，亦非屬法定應予具保停止羈押之事由。是本件查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，聲請人聲請具保停止羈押自難准許，均應予駁回。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷
法 官 黃皓彥法 官 楊雯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉育琦中 華 民 國 115 年 7 月 3 日