臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第2322號聲 請 人即 被 告 張鎧麟上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度訴字第257號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告張鎧麟違反毒品危害防制條例案件，經本院以1
14年度訴字第257號判決，上訴後經臺灣高等法院以114年度上訴字第5788號判決駁回上訴，聲請人再提起上訴，經最高法院以115年度台上字第3002號駁回上訴，然檢察官起訴書及原判決均未提及扣案手機（IPHONE 13 PRO）1支及現金新臺幣（下同）1萬元，而上開扣案物是否憑空消失，為此聲請查明並准予發還扣案之手機（IPHONE 13 PRO）1支及現金1萬元等語。
㈡本案聲請人雖遞狀向本院聲明疑義，惟依聲明疑義之內容，
核其真意應係就上開扣案物查明下落後聲請發還，先以說明。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。又法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨可資參照）。再裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺中市政府警察
局第三分局扣得之第二級毒品大麻1包、現金1萬元、手機1支（型號IPHONE 13 IMEI碼：000000000000000）、手機1支（IPHONE PRO 13 IMEI碼 ：000000000000000），有警製搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第90-97頁）1紙在卷可參，此部分事實固堪認定。
㈡聲請人因上開案件，經本院以114年度訴字第257號有罪判決
，並就上開搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表所載之第二級毒品大麻1包沒收銷燬、手機1支（型號IPHONE 13 PRO IMEI碼
：000000000000000）沒收之，但扣案之現金1萬及手機1支（型號IPHONE 13 IMEI碼：000000000000000）未經宣告沒收，聲請人提起上訴後，再經臺灣高等法院以114年度上訴字第5788號判決駁回上訴，被告再上訴，復經最高法院以115年度台上字第3002號以上訴不合法程序駁回上訴確定一節，有最高法院刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽，則揆諸上開說明，該案既已確定，即脫離本院繫屬，關於本件上開扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，被告聲請發還上開扣案物，於法自有不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第十二庭 審判長 法 官 林育駿
法 官 李信龍法 官 鄭朝光以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃淑瑜中 華 民 國 115 年 7 月 2 日