臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度訴字第1051號
115年度聲字第2336號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃國文選任辯護人 張雅婷律師
陳亮佑律師被 告 朱忠強選任辯護人 邱筱涵律師
林殷佐律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件(114年度訴字第1051號)，本院裁定如下：
主 文
一、黃國文提出新臺幣80萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在桃園市○○區○○路000號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，且應遵守下列事項：
㈠不得自己或使第三人與同案被告、證人有任何接觸、勾串之行為。
㈡每週一、三、五及日8時至17時間，向桃園市政府警察局桃園分局小檜溪派出所報到。
㈢自停止羈押之日起接受科技設備監控設備（電子手環）8月
。
二、朱忠強提出新臺幣80萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在桃園市○○區○○街00號5樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，且應遵守下列事項：
㈠不得自己或使第三人與同案被告、證人有任何接觸、勾串之行為。
㈡每週一、三、五及日8時至17時間，向桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所報到。
㈢自停止羈押之日起接受科技設備監控設備（電子手環）8月
。理 由
一、按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；並得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第5項分別定有明文。又按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，或有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，必要時法官得逕行限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款分別定有明文。末按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：㈠定期向法院、檢察官或指定之機關報到。㈡不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。㈣接受適當之科技設備監控。㈧其他經法院認為適當之事項；前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第2款、第4款、第8款分別定有明文。
二、經查，被告黃國文、朱忠強（下稱被告等），經本院於民國114年8月22日裁定羈押，並於羈押期間屆滿前，先後裁定延長羈押迄今，基於以下理由，雖原羈押原因仍存續，但應認無繼續羈押必要性：
㈠按羈押必要性判斷，得審酌下述具體因子：羈押原因程度（
湮滅罪證、逃亡程度之高低）、案件輕重、因羈押所生不利益程度、審理程序進展等。
㈡被告等所涉本案犯行，當事人聲請詰問（調查）證人中，除
證人吳長烜外，其餘證人均業於本院公判審理期日調查詰問完畢，並於115年6月28日言詞辯論終結，湮滅罪證對象、範圍已相當程度縮減，湮滅罪證可能性、實效性亦相對降低。㈢被告等本案所犯固為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，但
依起訴書所載被告黃國文涉犯違背職務收受賄賂為新臺幣（下同）42萬元；被告朱忠強涉犯違背職務收受賄賂金額為12萬元，金額均尚難認鉅大，佐以，關於當事人本案聲請調查證據，除證人吳長烜因通緝中無法詰問調查外，亦已調查完畢，湮滅罪證之虞，應相對降低。
㈣被告等自114年8月22日羈押迄今，已近1年之久，因羈押所生
不利益程度逐日增加，本案既已於115年6月28日言詞辯論終結，並定於同年8月13日宣判，相對於本案所欲保全之司法利益（防止被告等逃亡、湮滅罪證），因證據多已調查完畢，湮滅勾串可能性，已較為降低減輕，被告等因羈押所生不利益程度（含身體健康、家庭生活等），則累積增加，堪認已無繼續羈押之必要。
㈤綜上，如命被告等提出80萬元保證金後，被告黃國文限制住
居在桃園市○○區○○路000號；被告朱忠強限制住居在桃園市○○區○○街00號5樓，及均自停止羈押之日起限制出境、出海8月，並遵守主文欄所示事項，應足以對其形成相當程度心理壓力、拘束力，保全被告等日後審判或執行程序，及擔保相關證據不受干擾污染，相當程度保持證據之純潔性，足使本案日後審理、執行程序順利進行。
㈥又本院於115年6月28日訊問被告等，被告等均表示同意遵守
如主文欄所示事項，審酌被告等所犯罪質、罪數、罪種、職務、經濟條件及家庭關係等，本院認保證金應以80萬元為適當，其餘如主文欄所示應遵守事項，為保全被告等、保全證據之必要手段，且經被告等同意，對於被告等干預程度應尚難認為苛酷。
㈦本院所諭知上開措施應足使被告等受相當程度之心理約束力
而能防止其逃亡或勾串證人、湮滅證據，保全其在日後審理或執行程序均能遵期到庭接受審判或後續之執行，以達到原羈押處分所欲達成之保全目的。倘被告等於停止羈押期間無故不遵期到庭、違反主文所示應遵守之事項，得逕行拘提或再執行羈押，俱附此指明。
㈧限制出境、出海部分，將由本院通知執行機關即內政部移民
署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之；電子監控部分，將由本院通知執行機關即科技設備系統中央勤務中心執行之。
三、綜上，爰依刑事訴訟法第121條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
刑事第十五庭審判長法 官 林信旭
法 官 張舒菲法 官 林季宥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳政燁中 華 民 國 115 年 7 月 6 日