臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第2366號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 胡智凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度聲字第2366號、115年度執字第7452號），本院裁定如下：
主 文胡智凱因犯附表所示交通過失傷害等罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人胡智凱因犯交通過失傷害等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款亦定有明文。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之交通過失傷害等罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該判決書及法院前案紀錄表各1份在卷足稽。茲因如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國114年2月13日，而如附表編號2、3、4所示之罪，其犯罪日期係上開判決確定之前，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核所附相關事證，認其聲請為正當。又參照最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，就定應執行之刑案件應保障受刑人陳述意見之權利，經本院函詢受刑人對定應執行刑之意見，受刑人表示請依法裁定等語。
四、又數罪併罰案件定應執行刑之目的在於特別預防之考量，輔以一般預防作為刑罰目的而量定其刑，當行為人於判決確定前犯數罪，個別宣告刑累加之結果，無法充分考量加總後之刑罰是否過重，對受刑人施以過重之刑罰，無助於預防再犯、教化之目的，更有可能違反比例原則，自應透過定應執行刑之程序，酌定適當刑罰。為此，本院以行為罪責為基礎，考量受刑人如附表編號1所示之罪為違反槍砲彈藥刀械管制條例罪、附表編號2所示之罪為毀棄損壞罪、附表編號3所示之罪為傷害罪、附表編號4所示之罪為過失傷害罪，犯罪的類型、手段、動機、所侵害的法益；再從犯罪時間觀察，受刑人附表編號1至4犯罪時間分別為113年4月22日、同年10月25日、同年6月7日、同年4月25日，此有被告法院前案紀錄表1份在卷可稽，顯見受刑人是因為法治觀念薄弱的心態下犯前述附表所示的罪名，及其所犯附表各刑之外部及內部限制，即不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示各罪宣告刑之總和（90日），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至3所已定執行刑，與編號4宣告刑之總和（60＋20＝80日）。準此，爰審酌受刑人所侵害之法益，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、行為次數及犯罪時間區隔，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部或外部界限，各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念等綜合因素，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。併援引「受刑人胡智凱定應執行刑案件一覽表」資為附表。
五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
刑事第十六庭 法 官 游紅桃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄒宇涵中 華 民 國 115 年 7 月 16 日