臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第3439號聲 請 人即 具保人 張凱婷被 告 蔡岳峰上列聲請人即具保人因被告妨害自由等案件（本院111年度原矚訴字第2號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蔡岳峰（下稱被告）因妨害自由等案件，前經本院命以新臺幣（下同）12萬元交保，於民國112年7月25日經聲請人即具保人（下稱具保人）張凱婷代為繳納保證金，嗣該案被告業經判決確定，為此聲請發還具保人所繳納之保證金12萬元等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1至3項分別定有明文。故刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還具保人。又具保停止（替代）羈押所繳納之保證金，如由第三人繳納，應由第三人聲請發還（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。而所謂「有罪判決確定而入監執行」，係刑事訴訟法第119條於103年1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任事由，其立法理由略以：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」等旨，該事由乃指與該具保處分或裁定有關之「本案」而言，並不包括無關之「另案」。換言之，被告縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任仍未免除（最高法院110年度台抗字第1453號裁定意旨參酌）。
三、經查，被告因妨害自由案件，經本院指定保證金12萬元，由具保人繳納保證金後，將被告釋放等情，有國庫存款收款書附卷為憑。而被告經本院於112年8月10日以111年度原矚訴字第2號判處罪刑後，檢察官及被告不服提起上訴，經臺灣高等法院於115年8月26日以112年度原上訴字第289號判決，尚未判決確定，此有被告之法院前案紀錄表、本院公務電話紀錄表等存卷可明。被告雖於115年6月12日入監執行，然係因其另犯本院112年度矚訴字第14號妨害自由案件所致，此亦有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，與本件具保人聲請發還保證金之本案無關。則本案既尚未判決確定，為確保日後審判程序之順利進行暨保全刑罰之執行，具保人之責任即未能免除；此外，復查無其他應免除具保責任或可准予退保之適當事由，故具保人聲請發還保證金，實乏依據，而無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 藍雅筠法 官 范振義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 余星澔中 華 民 國 115 年 10 月 16 日