臺灣桃園地方法院刑事裁定
115年度聲字第3444號聲 請 人即 被 告 楊竣諺選任辯護人 江政俊律師上列聲請人即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第18713號），嗣被告聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文楊竣諺或第三人於提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居於臺北市○○區○○街000巷0號13樓之2。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊竣諺於民國115年9月7日聲請具保停止羈押，以利還款予告訴人等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨、46年台抗字第21號判例意旨參照）。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。再按許可停止羈押之聲請者，應指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條亦有明文。
三、經查：
㈠、被告本件涉犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴，以115年度原訴字第263號案件繫屬本院，前經本院訊問後，雖然否認有為本案犯行，惟有卷內之證據資料可佐，堪認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢犯罪嫌疑重大，又被告於偵查時即有與同案共犯勾串證詞之行為，且依被告之前案紀錄表顯示其前有多次涉犯詐欺犯行，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，經本院諭知自115年7月24日起羈押3月，並禁止接見、通信、受授物件在案，合先敘明。
㈡、本院考量本案已於115年9月7日辯論終結，並定於115年10月14日宣判，證據調查業已完畢，已無使本案真相陷入晦暗不明之疑慮，又被告雖前有多次參與詐欺犯行之舉，然考量被告業已坦承犯行，並與告訴人呂吉滕調解，信其經此偵審程序之後，應已知所警惕，故本院認被告雖仍有前開反覆實施詐欺犯行之虞之羈押原因，然如以具保、限制住居等侵害較小之手段，已足以確保將來審判或執行程序之進行，已無繼續羈押之必要。則參酌本案犯罪情狀、被告所犯罪名、生活狀況及比例原則等情，認保證金以新臺幣（下同）2萬元為適當，爰准許被告或第三人於提出2萬元之保證金後，准予被告停止羈押，並限制住居於主文所示之處所。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第101條之2、第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
刑事第十三庭 法 官 侯景勻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王峻宏中 華 民 國 115 年 10 月 5 日