臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第3448號聲明異議人即 受刑人 呂紹維上列聲明異議人即受刑人因妨害自由案件，對於檢察官執行指揮（115年度執字第7047號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人Ａ０１（下稱受刑人）因妨害自由案件（下稱本案），經本院以112年度訴緝字第37號判決判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算標準，檢察官不服提起上訴後，經臺灣高等法院（下稱高等法院）以112年度上訴字第4600號判決上訴駁回確定，本案確定後，受刑人向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官聲請准予易科罰金，桃園地檢署檢察官否准受刑人之聲請，其理由為本案犯行僅因陳錦城與被害人葉明頎間之借款糾紛，受刑人即允受邀集多名共犯出面對被害人下手實施強暴又剝奪被害人之行動自由，僅因達到出氣之目的，使用手段惡劣、罔顧被害人之人性尊嚴，兼衡被害人受傷之程度、遭私行拘禁之時間及所接受羞辱之待遇，審酌本案犯罪情節重大不予准許易刑處分等語。然本案判決係認受刑人所犯非重大犯罪，故判處6月有期徒刑，並諭知易科罰金之折算標準。受刑人於涉犯本案後已知悔悟，且深刻反省，目前在公司服務，擔任技術員，努力回歸社會，一己之力微薄回報社會，再受刑人家有年邁父母，身體亦不如以往，亦須受刑人扶養照顧。受刑人固曾因施用毒品案件經判處徒刑易科罰金執行完畢，然施用毒品之人，係病人，且受刑人近5年已無施用毒品經論處罪刑，而無再施用毒品之情形，已改過向上，自不得以受刑人曾犯前揭毒品案件為由而否准受刑人本案易科罰金。受刑人本案符合法定易科罰金要件，但檢察官不准易科罰金之處分，有裁量瑕疵，執行命令顯有違誤，侵害受刑人之權益，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議等語。
二、按刑事訴訟法第484條「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」之規定，所稱「諭知該裁判之法院」，係指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之管轄法院，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院115年度台抗字第1610號刑事裁定參照）。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，復已將其裁量准否之理由明確告知受刑人者，即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不當（最高法院113年度台抗字第1226號刑事裁定參照）。
三、經查：
㈠、受刑人因本案經本院以112年度訴緝字第37號判決判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算標準，經檢察官上訴高等法院，由高等法院以112年度上訴字第4600號判決上訴駁回確定等情，有法院前案紀錄表及前揭判決等件在卷可稽。又高等法院判決主文諭知「上訴駁回」，並未諭知裁判之主刑、從刑，參諸前揭說明，本院為諭知裁判之法院，就本件聲明異議具有管轄權，合先敘明。
㈡、本案判決確定後，由桃園地檢署檢察官指揮執行，經檢察官審核後，以受刑人犯行惡劣，有故意犯罪前科，顯難教化，而擬不准許受刑人易科罰金或易服社會勞動，並通知受刑人，受刑人嗣具狀陳述意見並聲請准予易科罰金，檢察官審核後以本案犯行僅因陳錦城與被害人間之借款糾紛，受刑人即允受邀集多名共犯出面對被害人下手實施強暴又剝奪被害人之行動自由，僅因達到出氣之目的，使用手段惡劣、罔顧被害人之人性尊嚴，兼衡被害人受傷之程度、遭私行拘禁之時間及所接受羞辱之待遇，審酌本案犯罪情節重大不予准許易刑處分等情，有桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表、函、刑事聲請狀及法院前案紀錄表等件附卷為憑。據此，足認檢察官已給予受刑人陳述意見之機會，且審酌受刑人之犯罪類型、犯罪情節及素行等因素，而認受刑人非予發監執行，難維持法秩序及收矯治之效，不應准許受刑人易科罰金及易服社會勞動。是本件檢察官依職權裁量後，已具體說明不准受刑人易科罰金、易服社會勞動之理由。
㈢、受刑人所為本案犯行，出於被害人將陳錦城使用之車輛（下稱甲車）開走，及雙方間金錢等糾紛，而受陳錦城糾集，與陳錦城、鄭興隆、張富謙、盧玉賢共同基於聚集三人以上施強暴、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國109年8月16日強行開啟甲車車門，合力拉扯、壓制、拖行、推促被害人，迫使被害人從甲車下車並進入盧玉賢駕駛之車輛（下稱乙車）後車廂內，旋由盧玉賢駕車前往桃園市○○區○○路00號工廠，由受刑人駛回甲車等情，有前開判決可參，而受刑人為本案犯行前，另因多次施用第二級毒品犯行，於101年至109年間，經分別論處施用第二級毒品罪，共8罪，均處得易科罰金之有期徒刑，嗣均易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表附卷可參（見本院卷第41至45頁）。因此，受刑人於本案發生前，即有多次施用毒品犯罪經論處罪刑，嗣均易科罰金執行完畢之前案紀錄，仍明知故犯為本案之聚集三人以上施強暴、剝奪他人行動自由之犯行，顯然漠視法令，對社會法秩序之危害非輕，其對易科罰金或易服社會勞動刑罰之懲罰、矯正效果極為薄弱。則執行檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，具體審酌受刑人本案犯罪情節、過往論處罪刑之素行及執行情形等情，妥為判斷後，否准受刑人易科罰金及易服社會勞動，尚屬有據，經核與刑法第41條第1項但書、第4項之立法意旨、目的無違，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。受刑人雖執前開說詞而聲明異議，指摘檢察官之指揮為不當。核其所述，仍未見意識其行徑對法秩序之危害，對他人自由之剝奪，此前以易刑方式所為之前案執行紀錄，顯然未能使其有何反省或警惕。是受刑人上開所陳，經核尚無從據以作為執行檢察官否准受刑人易科罰金及易服社會勞動之指揮執行有何違法或不當之事證。
㈣、綜上，受刑人依前揭理由對檢察官之執行指揮聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
刑事第四庭 法 官 張明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李芷瑜中 華 民 國 115 年 10 月 31 日