臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第3468號聲 請 人即 被 告 潘遙銘上列聲請人因被告因詐欺等案件（115年度訴字第996號），聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請回復原狀（兼聲請停止執行）狀」所載。
二、非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。
三、經查：㈠聲請人即被告潘遙銘（下稱被告）前因詐欺等案件，經本院
裁定以新臺幣（下同）10,000元交保並限制住居於其陳報之居所即桃園市○○鎮區○○○街00號3樓在案，其後被告另提出「刑事陳報暨聲請從輕量刑狀」，且於該書狀中記載其居所為桃園市○○○區○○○街00號3樓，此有上開書狀、本院簡式審判筆錄等在卷可稽。嗣被告所涉上開案件經本院以115年度訴字第996號判決處有期徒刑1年4月，該判決僅按被告戶籍地（桃園市○○區○○○街000巷0號）、上述限制住居址寄送，而並未寄送至被告於上開書狀中記載之桃園市○○○區○○○街00號3樓之址，且就上述限制住居址寄送部分經郵務人員以「無文書所書應送達地址之處所」為由而退回，此亦有上開判決、本院送達證書等附卷為憑，此部分事實均先予認定。
㈡經核對上述限制住居址與被告於上開書狀中記載之居所，除
行政區以外皆為相同，參以上所認定就上述限制住居址寄送部分經郵務人員退回乙節，足認被告最初陳報之居所桃園市○○鎮區○○○街00號3樓有誤（應為「中壢區」），本院因而將被告限制住居於不存在之地址，此強制處分是否仍為有效，確有疑問，則本院自應將上開判決寄送至被告各住、居所（包含桃園市○○○區○○○街00號3樓之址），方屬合法送達。又因迄至本裁定作成時，本院未就桃園市○○○區○○○街00號3樓之址寄送上開判決，而依卷附本院送達證書之記載，係由被告於民國115年9月3日親自到院領取該判決，則本案上訴期間應自被告領取判決之翌日即115年9月4日起算。而被告業已具狀提起上訴，且敘明其上訴理由，合於法律上之程式，並無遲誤上訴期間之情形。
㈢是以，被告誤認其遲誤上訴期間，而聲請回復原狀，當為無
理由，應予駁回。至被告另聲請停止執行部分，本非本院得處理之事項，且本案既未確定，尚待將卷證送交第二審法院進行上訴審程序，自無停止執行之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 10 日
刑事第二庭 法 官 陳布衣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳瀅中 華 民 國 115 年 9 月 11 日附件：刑事聲請回復原狀（兼聲請停止執行）狀。