臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第3517號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 王信舜上列聲請人因受刑人數罪併罰，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第2715號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王信舜因妨害自由等案件，經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請就如附表所示各刑定應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日。七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第6款、第7款分別定有明文。
三、復按數罪併罰定應執行刑案件之實體裁判確定後，即生實質確定力。除原定應執行刑，因定刑基礎發生變動（如原併罰各罪之一部，經非常上訴、再審程序撤銷改判，或經赦免、減刑等）或有其他特殊情事（如經拆解原併罰之數罪組合並另為組合所更定應執行刑，足顯原定應執行刑過苛等），致責罰顯不相當外，法院就原併罰各罪所處宣告刑之已定應執行刑部分，僅能以其全部與他罪所處宣告刑，更定其應執行之刑，否則即有違一事不再理原則（最高法院110年度台抗字第489號【受最高法院110年度台抗大字第489號裁定所拘束】）；至就原併罰各罪所處宣告刑之未定應執行刑部分，僅能與原併罰各罪均合於併罰之他罪所處宣告刑，以其全部或一部，新定其應執行之刑，而不得將單一犯罪所處宣告刑，就其不同刑種，割裂編入相異且彼此間不合於併罰之數罪組合，分別定其應執行之刑（最高法院113年度台抗字第920號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠受刑人犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑，均已確定
；而本院為諭知如附表所示各案件犯罪事實最後判決之法院（即編號2【同時判決】），且如附表所示各罪均為最早判決確定案件（即編號1）於民國115年2月24日判決確定前所犯等情，有上開判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡又如附表編號1所示之刑、非如附表所示各罪之他罪所處之刑
，業經本院以114年度壢簡字第2139號定應執行有期徒刑3月確定，有上開裁判書、法院前案紀錄表在卷可稽（見執聲卷；聲卷）。而上開原定應執行刑，未見有前揭裁定意旨所指責罰顯不相當之情。是法院就上開原定應執行刑之各罪宣告刑，僅能以其全部與他罪所處宣告刑，更定其應執行刑之刑；倘以其一部即如附表編號1所示之刑，與如附表編號2所示各刑更定之，則有違一事不再理原則。
㈢從而，本件檢察官聲請就如附表所示各刑定應執行刑，為不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
刑事第五庭 法 官 初怡凡以上正本證明與原本無異。
抗告權人如不服本裁定，得於送達裁定後10日內，向本院提出抗告書狀，並應敘述理由。「抗告書狀須按他造當事人之人數附繕本」、「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄒宇涵中 華 民 國 115 年 10 月 20 日附表：臺灣桃園地方檢察署檢察官115年度執聲字第2715號聲請書所附受刑人王信舜定應執行刑案件一覽表。