臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第3638號聲 請 人即 被 告 陳文天上列聲請人即被告因公共危險等案件（115年度交訴字第8號），聲請發還扣押物及保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳文天（下稱聲請人）犯公共危險等案件，現由本院審理中，本案於偵查中曾具保新臺幣（下同）2萬元，並有三星折疊手機1支經扣押在案，因聲請人因他案在法務部矯正署桃園監獄執行中，請准將所繳納保證金發還；另聲請發還扣押物等語。
二、經查：㈠關於聲請發還保證金：
1.按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第3項定有明文。是具保人在繳納保證金後，於具保之「本案」確定前，其具保責任均未消滅，縱因「另案」在監或在押，因於「本案」確定前仍有隨時出監或停止羈押之可能性，自與上述有罪判決確定而入監執行係指「本案」判決確定之情形不符。
2.經查，聲請人因犯公共危險等案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提起公訴，於114年11月12日繫屬本院，而聲請人曾於偵查中，經檢察官命提出保證金2萬元，由聲請人於113年8月7日出具5萬元之保證金後，將聲請人釋放等情，有桃園地檢署點名單、國庫存款收款書、桃園地檢署收受訴訟案款通知在卷可查。而上開案件現由本院審理中，尚未確定，聲請人之具保責任仍然存在，不受聲請人另案在監影響，核無刑事訴訟法第119條第1項所定應免除具保責任之情形，聲請人聲請發還保證金，於法不合，應予駁回。
㈡關於聲請發還扣押物品：
1.按可為證據或得沒收之物，得扣押之，扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。
2.查聲請人於113年8月26日經警扣得手機Galaxy Z Flip4、Galaxy A21S（聲請意旨未載明聲請發還之手機型號，僅稱發還折疊手機，應係指Flip4）等情，有桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑（見偵卷第121至125頁）。上開案件現由本院審理中，尚未確定，已如前述，該案件既未確定，扣案物品與本案犯行是否具有關聯性，須經審理時始能確定，仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查甚至沒收之可能；聲請人及檢察官於本案判決後，亦有提起上訴之可能性，自難謂扣案之手機已無留存、繼續扣押之必要。是此部分聲請意旨，亦無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
刑事第十九庭 審判長法 官 謝長志
法 官 陳宥宏
法 官 陳藝文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭子竣
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日