臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第3703號聲 請 人即 被 告 高豪志上列聲請人即被告因詐欺等案件（115年度訴字第2918號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告高豪志承認本案全部犯行，有固定住所及工作，被告獨自承擔家庭經濟重責，且母親身體有恙，需由被告照顧，希望具保停止羈押等語。
二、按被告羈押期間，其本人及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。又受羈押之被告雖有羈押之原因，但無繼續羈押之必要者，得以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。而被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故除受羈押之被告有同法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，其准許與否，法院自有裁量之權（最高法院110年度台抗字第613號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因涉犯詐欺等罪，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方檢
察署檢察官115年度偵字第22151號、第24111號、第29358號），經本院受命法官於民國115年8日25日訊問被告後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由收集他人金融帳戶、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑均屬重大，且有刑事訴訟法第101條之1第7款之羈押原因，並有羈押之必要，於同日裁定羈押並禁止接見通信在案。
㈡被告固以上開理由聲請具保停止羈押，然而：
⒈被告本案涉犯加重詐欺、洗錢、無正當理由收集他人金融帳
戶、參與犯罪組織等犯行，有起訴書及卷內各項證據可資佐證；而其嗣於本院115年9月14日審理中坦承全部犯行，並於同日言詞辯論終結。據此，被告涉犯上述罪名，犯罪嫌疑均屬重大。
⒉被告本案乃於短短兩周的時間內，加入兩個不同的詐欺集團
，並均擔任取簿手之工作，且其實際取簿次數也不僅兩次。此外，被告本案遭查獲最初否認犯行，以其面對犯行第一時間推諉卸責的態度，以及只顧個人賺取報酬，一再無視他人財產權的作為觀之，當有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞。
⒊準此而論，被告本案之羈押原因，始終存在。至就繼續羈押
之必要性而言，審酌本案雖已言詞辯論終結，惟目前尚未確定，且被告經本院判處應執行有期徒刑3年2月，刑度非輕，自然反映其犯行情節相對嚴重。此外，被告乃涉及集團詐欺犯罪，屬於國家極力打擊之重罪，所涉犯行又非只有單一個案；而其加入詐騙集團之動機，無非係為貪圖賺取快錢，以此自私而僥倖的心態，以及其目前之經濟能力而言，再次涉及詐欺犯罪、一心只求私利的可能性非常之高。是參以比例原則與國家司法有效性之行使、公共利益與社會秩序維護，再權衡被告人身自由及防禦權受限制之程度，可認被告羈押之必要性始終沒有任何變動。
四、綜上所述，本案被告羈押之原因及必要性，迄今應認均仍存在，尚無從以具保、限制住居、施以科技監控等侵害較低之方式替代羈押；另外，被告所稱承擔家庭開銷支出責任、必須照顧生病母親云云，概與刑事訴訟法第114條所定各款情形無涉。從而，被告具保聲請停止羈押尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
刑事第十八庭 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃毓翎中 華 民 國 115 年 10 月 15 日