臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第3710號聲 請 人即 被 告 曾長海上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院115年度訴字第2917號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊始終坦承犯行，並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；伊用於聯絡之行動電話於逮捕時即遭扣押，無從再與本案之同案被告聯絡，亦無反覆實施詐欺犯罪之虞，羈押原因均已消滅，且無羈押必要，請求准予撤銷羈押或具保責付等語。
二、按被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押；被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第107條第2項前段、第110條第1項分別定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查，聲請人即被告前經本院訊問後，坦承起訴書所載之犯行及罪名，並有卷內相關供述及非供述證據在卷可佐，足認其涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，犯罪嫌疑重大，又本案尚有共犯未到案，足認有勾串共犯之虞；被告有詐欺之前科，又依其供述，於本案前曾向其他被害人收取款項9次，足認有反覆實施之虞，有羈押之原因及其必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之規定，裁定被告自115年8月25日起羈押在案。
四、聲請人雖執前詞聲請撤銷羈押及具保停止羈押，惟查，上揭構成羈押原因之情事均仍存在，且被告手機縱經扣押，被告亦非不得利用其他方式與未到案同案共犯聯絡，參以，本案尚有同案共犯未到案，其等為避免追緝，非無可能干擾影響被告，加上供述證據的不穩定性、易變遷性，尚難單憑被告自白犯行，即率認本案無勾串共犯或證人之虞。至於被告手機經扣押，與被告有無反覆實施同一犯罪之虞無涉，且加重詐欺之慣犯具高再犯率之犯罪特性，有以預防性羈押防止其反覆實行同一犯罪之必要（刑事訴訟法第101條之1立法修正理由參照），從而，應難單憑被告手機經扣押，坦承犯行乙節，即認本案無刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因。本院審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就目的與手段依比例原則權衡，認為本案仍有繼續羈押被告之必要，始能有效確保將來審理程序或後續執行程序之順利進行，及避免被告反覆從事詐欺犯行，尚無從以命被告具保兼命限制住居、出境、出海，暨令被告定期報到等侵害較小之手段替代羈押。此外，復查無刑事訴訟法第114 條各款之情形，是本件聲請自屬無據，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
刑事第十六庭 法 官 鄭亘婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林庭瑋中 華 民 國 115 年 10 月 6 日