臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第3713號聲 請 人即 具保人 柯凱勻被 告 吳湘楹（原名吳雨庭）上列聲請人即具保人因被告犯詐欺案件（本院109年度原訴字第115號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告吳湘楹因109年度原訴字第115號詐欺案件，於民國113年6月20日經聲請人代為繳納保證金新臺幣（下同）5萬元，該案業經判決無罪確定，聲請發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。而因裁判而致羈押之效力消滅者，包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或不受理之判決，即刑事訴訟法第316條所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責。
三、經查：㈠聲請人因被告犯詐欺案件，前經本院指定保證金5萬元，由聲
請人繳納現金後，將其釋放乙節，有國庫存款收款書在卷可佐。
㈡被告雖經本案為無罪判決，惟目前上訴至臺灣高等法院（115
年度上訴字第2252號），尚未確定，此有法院前案紀錄表在卷可憑，而聲請人前所繳付之保證金係為保全其所犯本案審判及執行，本案既尚未判決確定，自有必要擔保被告本案之審理或執行，聲請人之具保責任仍繼續存在。從而，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
刑事第十八庭審判長 法 官 鄭吉雄
法 官 翁禎翊法 官 盧郁璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 葉家甫中 華 民 國 115 年 10 月 2 日