臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第3746號聲 請 人即 告訴人 陳和材（年籍地址詳卷）被 告 郭奕杉上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件（115年度訴字第1136號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。次p按沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院110年度台抗字第783號裁定意旨參照）。
三、經查：被告因詐欺案件，經本院115年度訴字第1136號判決應執行有期徒刑2年，諭知沒收扣案之洗錢財物39萬4000元，經被告提起上訴，現由臺灣高等法院審理中，則本案犯罪事實、被害金額、是否仍有應予調查之證據、應予沒收或追徵之物，均尚未確定，且聲請人所聲請發還之款項，既經本院以前揭判決宣告沒收，揆諸前揭說明，尚非無留存之必要，而無從於本案確定前，先行將扣案現金單獨發還予聲請人，且依前述刑事訴訟法第473條規定，權利人應於裁判確定後1年內再向檢察官聲請發還。從而，本案聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
刑事第七庭 法 官 吳宜珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃珮瑄中 華 民 國 115 年 10 月 27 日附件：