臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第377號聲 請 人 宋慶恩被 告 陳坤陽聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院114年度訴字第805號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案扣案手機1支（IPHONE；0000000000）已無留存之必要，請求准予發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查：㈠聲請人宋慶恩於民國113年9月24日12時23分前之某時，因搭
乘由本案被告陳坤陽駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往桃園市○○區○○○路000號對面之停車場，並由本案被告陳坤陽將本案菸彈其中5顆交予聲請人保管後，即單獨於113年9月24日中午12時23分，徒步至桃園市○○區○○街00號前欲請喬裝員警試用含有第三級毒品異丙帕酯成分之菸彈，經員警表明身分後當場予以逮捕本案被告陳坤陽而未遂，並循線至上開停車場逮捕聲請人，再扣得聲請人聲請發還之手機1支，嗣聲請人經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第49350號不起訴處分等情，有本案被告陳坤陽起訴書、聲請人不起訴處分書等全案卷證可佐，足見聲請人雖因本案經扣押手機1支（見偵卷第85頁），然聲請人業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分，此部分事實堪以認定。㈡又本案被告陳坤陽經起訴後，於114年11月5日準備程序期日
經本院合法傳喚未遵期到庭，嗣經本院依法拘提通緝。衡情於本案被告陳坤陽通緝到案後，尚存有檢視聲請人聲請發還手機之可能性，則上開手機1支是否確與本案待證事實全然無關、是否可為本案證據或得沒收之物，仍有不明，非無於後續審理時調查引用作為犯罪證據之可能。茲為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，於本案確定前，認上開手機1支，仍有繼續扣押留存之必要，故聲請人宋慶恩聲請發還其所有之上開手機，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 31 日
刑事第四庭 審判長 法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如法 官 張明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃雨涵中 華 民 國 115 年 1 月 31 日