臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第3916號聲 請 人即 被 告 林靜達上列聲請人即被告因恐嚇案件（115年度易字第1590號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林靜達希望可以交保，想回老家祭拜雙親，案件亦已說明清楚，已無羈押原因與必要，爰聲請准予具保、限制住居以停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第5項亦有規定。又法院准許停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有同法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回之情形者，法院即不應准許停止羈押。又羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，如經具保聲請停止羈押，固不得駁回，但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，同法第114條第1款定有明文。
三、經查，被告因恐嚇案件，前經本院訊問後，其固坦承有對告訴人為恫嚇之言論及放火之行為，惟移審時就起訴書所載其餘事實未全然坦承，然有卷內供述及非供述證據可佐，足認犯罪嫌疑重大；且被告在外有勾串證人之虞，又自承居住於朝陽公園，無固定住居所，有事實足認有逃亡之虞，有同法第101條第1項第1款、第2款之羈押原因及必要，經本院裁定自民國115年8月20日起羈押3個月，並禁止接見、通信。
四、嗣被告於本院審理時坦承部分犯行，並有卷內證據可佐，足認其犯罪嫌疑重大。再者，本案業於115年10月2日宣判，判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（尚未確定）；又本案已辯論終結並宣判，則刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因已不存在。惟被告於本院訊問時自承：住在朝陽公園，武陵、青溪、同安的派出所員警都找的到我，戶籍地址是我之前工作公司的地址，我已經不住在那裡等語，本院依戶籍地址送達或聯繫均無從確保被告到案，足認被告並無固定住居所，有事實足認有逃亡之虞，仍有同項第1款之羈押原因。準此，本院審酌被告既無固定住居所，限制住居顯無從實施，具保、責付、限制出境出海等處分亦不足以確保其日後到庭及刑罰之執行，衡酌本案宣告刑、被告已羈押之期間，以及國家刑罰權實現之公益與被告人身自由之私益，仍認有羈押之必要。
五、被告所犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，最重本刑雖為2年以下有期徒刑，惟被告前於115年間因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以115年度簡字第314號判決判處拘役35日確定；另於110年間因恐嚇取財、傷害及妨害自由案件，經本院以109年度訴字第12號判決判處有期徒刑1年、5月及6月，後經臺灣高等法院以110年度上訴字第1830號判決上訴駁回確定，有法院前案紀錄表在卷可稽。據此，上開前案與本案均係以強暴、脅迫或加害之通知等手段，侵害他人身體、意思自由或財產法益，罪質相近，顯見被告歷經前案偵審、科刑程序後，仍一再為同類犯行，甚至於本案對告訴人為恫嚇言論並點燃物品之行為，足認被告已有反覆實行同類犯罪之傾向，而有犯罪之習慣，核屬同法第114條第1款但書所定情形，自無該款不得駁回規定之適用。此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回之事由，本件聲請停止羈押，難以准許，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
刑事第十八庭 法 官 盧郁璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 葉家甫中 華 民 國 115 年 10 月 15 日