臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第3037號受 刑 人 吳宗仰上列聲明異議人即受刑人因不服臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執更助岩字第96號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）吳宗仰先前所犯數罪業經臺灣臺中地方檢察署檢察官核發113年執更乙字第4229號執行指揮書執行有期徒刑3年4月，以及臺灣橋頭地方檢察署檢察官所核發114年執更助岩字第96號執行指揮書執行有期徒刑10年6月，上開二案合計需執行有期徒刑13年10月，已陷受刑人於嚴重不利地位，如依據最高法院110年度台抗大字第489號及111年度台抗字第1268號裁定意旨，重新組合定應執行刑，其下限刑度將相差6年4月，故請求以民國113年7月27日之判決確定日作為基準，將臺灣臺中地方法院113年度聲字第2312號裁定（下稱甲裁定）所示案件，與本院113年度聲字第3513號裁定（下稱乙裁定）所示之案件重新進行組合併定應執行刑等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院114年度台抗字第2113號裁定意旨參照）。次按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二裁判以上，應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，其聲請權專屬於該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，由該管檢察官依其職權為之。職是，受刑人如認所犯數罪，有重定應執行刑之必要者，依法應向檢察官提出請求，待檢察官作出准否之決定後，若檢察官否准受刑人定執行刑之請求，屬檢察官執行之指揮或方法，受刑人始得向法院聲明異議。
三、經查：㈠受刑人前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以甲裁定定應執
行有期徒刑3年4月，受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院以113年度抗字第577號裁定駁回抗告確定，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度執更字第4229號執行；復因詐欺案件，經本院以乙裁定定應執行有期徒刑10年6月，受刑人不服提起抗告，迭經臺灣高等法院以113年度抗字第2714號裁定、最高法院以114年度台抗字第288號裁定駁回抗告確定，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官囑託臺灣橋頭地方檢察署檢察官以114年度執更助字第96號代為執行等情，業經本院調卷核閱無訛，並有法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡又受刑人主張甲裁定及乙裁定所示各罪應重新定刑，而該等
案件中犯罪事實最後判決為本院112年度審金訴字第2391號判決（即乙裁定附表編號7），是本院就本案聲明異議具有管轄權，受刑人向本院聲明異議，自屬適法。
㈢受刑人雖執前詞提出聲明異議，然查：
⒈甲裁定及乙裁定確定後，並無因非常上訴或再審程序而經撤
銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定執行刑之基礎已經變動之情形，有前揭法院前案紀錄表附卷可參，則檢察官據以執行指揮，自難認有何違法或不當之處，本院亦無重新審酌及更為裁判之餘地。
⒉受刑人雖就甲裁定及乙裁定所示罪刑，主張應重新定應執行
刑，然受刑人並未先向臺灣桃園地方檢察署檢察官或受囑託執行之臺灣橋頭地方檢察署檢察官提出請求而逕向本院聲請重新合併定應執行刑，有臺灣橋頭地方檢察署民國115年9月17日橋檢景文字第11510007650號函（見本院115聲3037卷第47頁）存卷可查，並經本院調閱臺灣桃園地方檢察署114年度執更字第1404號執行卷宗核閱無訛。
㈣從而，受刑人認甲裁定及乙裁定所示罪刑有重新定應執行刑
之必要，惟未先請求檢察官向法院聲請定應執行刑，即逕行本件聲明異議，本院無從審酌檢察官是否執行指揮違法或其執行方法不當，故本件聲明異議核與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
刑事第三庭 法 官 范振義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 余星澔中 華 民 國 115 年 11 月 2 日