臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第307號聲 請 人即 被 告 呂順益上列被告因竊盜案件（本院114年度易字第1921號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告所犯數罪竊盜案件，被告均坦承交代且承認犯罪；另被告已將同案之共犯、住址均交代清楚，已無事實推斷被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，請求具保停止羈押等語。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實行特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。
三、經查：被告經訊問後坦承有本案起訴書所載加重竊盜之犯行，並有卷內事證可佐，可認被告犯罪嫌疑重大。被告前因反覆涉犯竊盜案件，於114年8月30日經臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請羈押，由本院值班法官諭知以3萬元具保，此有被告法院前案紀錄表在卷可參。未料被告於具保後，立刻於114年9月11日再犯本案犯罪事實二部分之加重竊盜未遂罪，可見具保對被告根本毫無威嚇力，無法拘束被告再犯。又衡以被告於本院訊問中供稱：平常係以水泥工維生、生意不佳，因為父親要開刀所以缺錢偷竊等語，可見被告經濟狀況極度不佳，再犯之動機仍持續存在；又觀諸被告法院前案紀錄表，被告尚有近10餘件竊盜案件，待檢察官偵查、起訴及本院審理，上開種種案件加總後合併執行恐超過3至4年。綜上所述，本院認被告為脫免上開刑責，恐有逃亡之虞；且被告於前次具保後，短時間內立刻再犯同性質案件，顯有再犯之虞，認目前對被告維持羈押處分係屬適當、必要，無從以具保、責付等方式加以替代，仍有羈押之必要性。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
刑事第六庭 法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王智嫻中 華 民 國 115 年 2 月 3 日