臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第3171號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 林怡忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主 文林怡忠犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林怡忠因犯違反藥事法等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定應執行之刑等語。
二、按：㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，
不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法第50條、第53條分別定有明文。數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，大法官釋字第144號解釋在案。
㈡又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於
各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。
㈢依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定
，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477 條第1項前段、同條第3項定有明文。
㈣數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。
㈤一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。另更定其刑結果，只要符合刑法第51條規定，即是以限制加重原則取代累加原則以決定行為人所受刑罰，固屬合法，但基於法秩序理念及法安定原則，對原定執行刑仍須予以尊重（最高法院112年度台抗字第1783號裁定參照）。
㈥定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢
而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院82年度台抗字第313號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人所犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之刑，並均確定在案，本院復為最後事實審法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表可稽。受刑人所犯如附表所示各罪，其最早確定日期為民國112年10月14日，附表編號2至12所示各罪，其犯罪日期係於該確定日期之前，符合併合處罰之規定。
㈡受刑人所犯如附表所示各罪，其中附表編號5及編號12所示之罪，係不得易科罰金之罪，附表編號1至4、6至11所示之罪，係得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有刑事聲請狀可佐（見執聲卷第7頁），符合刑法第50條第2項規定。
㈢受刑人所犯附表編號1至11所示各罪，經本院以113年度聲字第2918號裁定定應執行有期徒刑3年2月，並於113年10月18日確定，嗣經檢察官就上開各罪與附表編號12之罪聲請定應執行刑，依上開裁定意旨，原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要。是聲請人就受刑人所犯如附表所示各罪，聲請定其應執行之刑，應屬正當。又參諸上開最高法院裁判意旨，本院對本院113年度聲字2918號裁定及113年度訴字第998號判決所定應執行刑，應予尊重。
㈣本案經函請受刑人就檢察官聲請本案定應執行之刑表示意見
，受刑人表示無意見一節，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見表可佐（見本院卷第63頁），是本案已給予受刑人陳述意見之機會，保障受刑人之程序利益。
㈤本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪，其中9罪為竊盜案件，
2罪為違反毒品危害防制條例案件，1罪為偽造署押案件，案件類型部分重疊，責任非難重複程度偏高，且犯罪時間尚屬接近，暨其所犯各罪所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難之評價，就受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑如主文所示，併援引臺灣桃園地方檢察署「受刑人林怡忠定應執行刑案件一覽表」資為附件。
㈥至受刑人所犯如附表編號1至11所示罪刑部分，前經定應執行
刑，已於本院裁定前開始執行，此有法院前案紀錄表附卷足憑，參諸上開最高法院裁判意旨，已執行部分係檢察官指揮執行折抵問題，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 8 日
刑事第十六庭 法 官 鄭亘婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林庭瑋中 華 民 國 115 年 9 月 8 日附件：
受刑人林怡忠定應執行刑案件一覽表