臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第318號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 許允承上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第166號、115年度執字第846號），本院裁定如下：
主 文許允承因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許允承因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法 第477條第1項前段、第3項亦有明文。而所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之要件（最高法院109年度台抗字第178號裁定意旨參照）；至所謂「最後判決之法院」，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院113年度台抗字第93號裁定意旨參照）。再按同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑；已執行部分，應由檢察官於執行本件所定應執行之刑時依法扣除，不生重覆執行或一罪兩罰之問題（最高法院105年度台抗字第103號裁定意旨參照）。
三、本案援引檢察官聲請書所附「受刑人許允承定應執行刑案件一覽表」為附表。（其中附表編號2「犯罪日期」欄內所示之「112/12/11」，由本院更正為「112/12/11~112/12/15」）。經查：
㈠受刑人因犯如附表所示之罪，業經本院先後判處附表所示之
刑，並分別確定在案，且受刑人所犯附表編號2所示之罪，犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，有各該案件之判決及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附表編號1所示之罪雖正執行中（有期徒刑部分易服社會勞動，履行期間：114年9月17日至115年5月16日），惟揆諸前揭說明，仍無礙於本院就已執行部分與餘罪定應執行刑。
㈡爰審酌受刑人所犯之罪為幫助洗錢罪及業務侵占罪，各罪之
侵害法益種類、罪質、時間間隔均有不同，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立。復於不逾越內、外部界限之範圍內，考量罪責相當、刑罰經濟、平等及比例等原則，定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本院於裁定前，以函詢方式賦予受刑人於5日內陳述本案定應執行刑之意見，而該函文業於115年2月2日，合法送達被告居所，由被告之同居人收受，惟被告迄未回覆任何意見，有本院函文、送達證書附卷可參，堪認已賦予被告陳述意見機會並保障其訴訟權，而符合正當法律程序之要求，附此敘明。
㈣至附表編號1併科罰金部分，於本件因無其他宣告罰金刑再聲
請合併定刑之情形，不在本件定應執行刑之列，亦不在檢察官本件聲請範圍內，應與上開所定有期徒刑部分之應執行刑併執行之。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
刑事第八庭 法 官 曾家煜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 115 年 3 月 7 日