臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第3258號聲 請 人即 被 告 莫博丞辯 護 人 蔡承學律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案之現金新臺幣參拾壹萬元，於莫博丞繳納擔保金新臺幣參拾壹萬元後，准予撤銷扣押，發還黃上華。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告莫博丞因涉嫌違反組織犯罪防制條例等案件，經警方扣押新臺幣（下同）37萬3,000元，該37萬3,000元其中之31萬元，為被告本案之犯罪所得，請求發還與告訴人黃上華；另其中扣案之6萬3,000元欲將之作為與告訴人和解條件之一，並願再提出6萬元賠償告訴人，與告訴人達成和解並儘速履行，以符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項減刑規定之要件，應認該6萬3,000元亦無繼續扣押之必要，聲請准予發還予被告等語。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第4項定有明文。又可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押，刑事訴訟法第133條第1項、第142條之1第1項分別定有明文。觀諸前述刑事訴訟法第142條之1第1項立法理由，可知該條第1項所稱認為適當者，係指無沒收原扣押物必要，且沒收擔保金亦可達沒收目的者而言。而為確保公法債權之完全實現，所稱相當擔保金，係以繳納足額擔保金為原則，尤其在所保全財產低於應受追徵價額情形，至少要繳納與保全財產等值擔保金，始謂相當。從而，無沒收原扣押物必要，經所有人或權利人繳納與原扣押物價值相當之足額擔保金，且沒收擔保金亦可達沒收目的者，得取代原物扣押。
三、又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，同法第142條第1項亦定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院110年度台抗字第1980號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠被告因涉嫌違反組織犯罪防制條例等案件，前經桃園市政府
警察局平鎮分局（下稱平鎮分局）扣得31萬元及6萬3,000元，嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官提起公訴，現由本院以115年度原訴字第230號案件審理中，有桃園地檢115年度偵字第11413、11416、31512號起訴書、法院前案紀錄表及平鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等可參，此節首堪認定。
㈡31萬元之部分：
⒈被告於警詢時供稱：我被扣案的31萬元是我本案的報酬，是
告訴人遭詐欺款項中的31萬元等語（見偵11413卷二第16頁），同案被告黃恩於警詢時亦供稱：被告本案確實獲得31萬元之不法所得等語（見偵31512卷一第291頁），檢察官於起訴書中亦敘明該31萬元為被告本案之犯罪所得，應可認上開扣案之31萬元確為被告本案所獲之不法所得。
⒉本院審酌該31萬元係為保全將來對於犯罪所得之沒收，非作
為保存證據之用，則本院認若被告繳納相同數額之擔保金後，應足以保全將來對於犯罪所得沒收或追徵之擔保金，予以撤銷扣押，即能達相同之保全犯罪所得及將來沒收或追徵之目的。
㈢6萬3,000元之部分：
由於本案尚未審理終結，該扣案之6萬3,000元雖未經檢察官聲請沒收，惟後續審理可能隨訴訟程序之發展而有另為其他調查之需要，衡情尚有留存之必要，是以本案扣押物與本案犯罪事實及將來沒收之關聯性尚未排除，並仍有隨訴訟程序進行而續行調查之可能，自不宜於審理程序尚未終結前逕予發還。從而，為保全日後審判調查及將來執行之需要，應認該6萬3,000元仍有繼續留存之必要，聲請人聲請發還該6萬3,000元部分，尚難准許，應予駁回。
㈣綜上所述，本院斟酌以上各情，認被告如繳納31萬元之擔保
金後，應無繼續扣押上開現金31萬元之必要，被告此部分聲請非全然無據，爰裁定如主文第1項所示；至聲請發還扣案之6萬3,000元部分，與法不合，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項、第142條之1第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
刑事第十三庭 審判長法 官 鄧瑋琪
法 官 侯景勻法 官 吳士衡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林雅婷中 華 民 國 115 年 10 月 14 日