臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度訴字第2133號115年度聲字第246號115年度聲字第327號115年度聲字第593號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃冠龍
住屏東縣○○鎮○○○街0巷00號 選任辯護人 高逸文律師聲 請 人即 被 告 顏輝益 顏輝益聲請人 即選任辯護人 劉怡廷律師被 告 莊易翰聲請人 即選任辯護人 林宗竭律師
徐柏棠律師被 告 林瑋霆指定辯護人 本院公設辯護人王苡琳被 告 蘇炆陞選任辯護人 吳灌憲律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第44359、48187、52646、54789、55831、57399、57400號），暨聲請人即被告顏輝益、聲請人即被告顏輝益之選任辯護人、聲請人即被告莊易翰之選任辯護人均為被告具狀聲請具保停止羈押，本院合併裁定如下：
主 文黃冠龍、Ａ０１、莊易翰、林瑋霆、蘇炆陞均自民國一一五年三月十七日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。
Ａ０１具保停止羈押之聲請駁回。
辯護人劉怡廷律師具保停止羈押Ａ０１之聲請駁回。
辯護人林宗竭律師、徐柏棠律師具保停止羈押莊易翰之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段定有明文。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌被告有無羈押之原因及羈押之必要，依職權妥適裁量。再按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。
二、被告黃冠龍、Ａ０１、莊易翰、林瑋霆、蘇炆陞（下稱被告黃冠龍等5人）因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，經本院於民國114年12月17日訊問並審酌卷內資料，認渠等涉犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑重大。本院訊問時，被告黃冠龍、Ａ０１、莊易翰所述尚有出入，被告蘇炆陞則與偵訊時所述並不一致，均有避重就輕之疑，且本案尚有毒品集團上游成員未經查獲，堪認渠等有勾串共犯之虞；又被告黃冠龍等5人所涉運輸第四級毒品罪為有期徒刑5年以上之重罪，如經認定有罪可預期所受刑罰非輕，且渠等於警方查緝之際，均有駕駛車輛逃避警方追緝之舉動，堪認渠等有逃亡之虞；本案扣案之毒品原料數量眾多，且依被告黃冠龍等5人所述，渠等有負責聯繫指揮、有負責駕駛運毒車輛，足認被告黃冠龍等5人涉案情節非輕，經衡以比例原則，且為確保後續程序進行，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款，於民國114年12月17日予以羈押，並禁止接見通信，此有本院訊問筆錄及押票在卷可憑（見訴字卷一第67至133頁）。
三、茲因被告黃冠龍等5人羈押期間將屆滿，經本院訊問並聽取被告黃冠龍等5人及渠等之辯護人之意見後，認：
㈠被告黃冠龍、蘇炆陞對於運輸第四級毒品犯行全盤否認，被
告Ａ０１、莊易翰、林瑋霆則均坦承上開犯行，然觀諸卷內相關事證後，足認被告黃冠龍等5人均涉犯運輸第四級毒品罪及私運管制物品進口罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。
㈡審酌本案尚未審結，且檢察官聲請傳喚被告黃冠龍、林瑋霆
作證，有本院準備程序筆錄、刑事補充狀在卷可參（見訴字卷一第341至342頁、第381至382頁），被告黃冠龍等5人在本案如何分工為運輸第四級毒品等犯行以及加入集團之時點，均尚待審理調查相關事證釐清，是被告黃冠龍與被告Ａ０１、莊易翰間；被告林瑋霆與被告蘇炆陞間均具有高度之利害關係，而本案另有共犯「呂俊宏」、通訊軟體FACETIME暱稱「劉」之人均未到案，倘未將被告黃冠龍等5人羈押並禁止接見通信，難謂渠等不會相互串證或與上開未到案之共犯聯繫，足認被告黃冠龍等5人有勾串共犯之虞。
㈢再者，被告黃冠龍等5人所犯上開罪嫌為最輕本刑5年以上有
期徒刑之重罪，考量渠等涉犯上開重罪，若將來因該罪判處刑期，未來量刑可能非輕，基於人性畏罪心理，本難謂全無選擇逃亡以規避刑責之可能性，且被告Ａ０１、莊易翰、林瑋霆、蘇炆陞均有駕車駛離犯罪現場、逃避警方查緝之舉動；被告黃冠龍則於114年11月18有出境柬埔寨之紀錄，顯見其於境外有生活之能力，是確有相當理由足認渠等有規避日後審判之高度可能，而有逃亡之虞。
㈣綜上，本院認被告黃冠龍等5人前開刑事訴訟法第101條第1項
第2款、第3款之羈押原因仍存在，若命渠等具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續程序之順利進行，被告黃冠龍等5人復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，考量渠等運輸進口之第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮純質淨重高達142萬3,3309.46公克、甲胺合計毛重39萬5,790公克，犯罪情節重大，並妥為權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告黃冠龍等5人仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告黃冠龍等5人自115年3月17日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。
四、聲請具保停止羈押部分：㈠辯護人林宗竭律師、徐柏棠律師具狀為被告莊易翰聲請停止
羈押，其意旨略以：被告莊易翰已為認罪答辯，且本案因其供述查獲同案共犯黃冠龍，被告犯後態度佳，又被告為家中經濟支柱，尚有一名未成年子女須扶養，被告與家人同住，絕無逃亡之可能，爰聲請具保停止羈押等語。
㈡被告Ａ０１及其辯護人劉怡廷律師聲請停止羈押，其意旨略以：
被告Ａ０１已為認罪答辯，縱有共犯尚未到案，惟與被告有直接接觸之上游及共犯均已查獲到案，且被告使用之手機、密碼均交予偵查單位數位採證，已無串供、滅證之可能，被告尚須扶養母親及未成年子女1名，被告與家人同住，絕無逃亡之可能，爰聲請具保停止羈押等語。
㈢經查，本件聲請程序上均符合上開規定，惟本院依照前述理
由，被告Ａ０１、莊易翰犯罪嫌疑重大，並有事實足認有串證之虞、有相當理由認有逃亡之虞等羈押原因及必要，無從以具保或其他方式加以取代等情，業經說明如前。此外，復無刑事訴訟法第114條各款所列情事，故上開聲請具保停止羈押，均無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 林佳儀法 官 曾家煜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 涂頴君中 華 民 國 115 年 3 月 11 日