臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第3293號聲 請 人即 被 告 王少東選任辯護人 林邦彥律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院115年度訴字第2797號），不服本院受命法官於中華民國115年8月18日所為之羈押處分，聲請撤銷羈押，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處
分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦有明文。查聲請人即被告王少東（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，受命法官於民國115年8月18日訊問後，認被告僅坦承部分犯行，否認其餘犯行，惟有起訴書所載之證據可佐，足認告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款、同法之1第1項第10款所定之羈押事由，而有羈押之必要，當庭處分自115年8月18日起羈押（下稱原羈押處分），並於同日送達押票予被告及辯護人等情，有本院訊問筆錄、押票在卷可稽。嗣被告即於115年8月24日具狀向本院聲請撤銷原羈押處分，此有被告所提出之刑事抗告狀上之本院收文章戳可憑，顯未逾法定期間，是本件聲請應屬合法，合先敘明。
二、聲請意旨略以：按刑事訴訟法第108條第1項規定，偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體理由，於期間屆滿之5日前聲請法院裁定；且依同法第2項規定，延長羈押之裁定未經合法送達者，視為撤銷羈押。而被告並未於羈押期滿前5日收到送達書信，故應視為無效等語
三、經查：㈠本院受命法官係審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一
切情事，認被告僅坦承部分犯行，否認其餘犯行，惟有卷內之供述證據及非供述證據在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，衡情重罪常伴有高度逃亡之虞，另審酌被告前因製造毒品案件經高雄地院、嘉義地院判處重刑，被告猶於上開案件尚未確定之際，再為本案犯行，顯見被告歷經前案偵審程序，猶未反省自身行為之不當，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要存在，而裁定羈押3月等旨，核與卷內事證相符，且無明顯違反比例原則之情形，難認有何違法或不當。
㈡至被告固以前詞指摘其未於羈押期間屆滿前5日內收到檢察官
延長羈押之聲請或延長羈押裁定，應視為撤銷羈押云云，然本案被告係因其經本院受命法官於115年8月18日訊問後，認其仍有羈押之原因及必要性，而以原羈押處分裁定應自115年8月18日起，於審判中羈押3月，並非係針對先前偵查中之羈押處分裁定延長羈押，是被告上開所指實有誤會，應無可採。
㈢從而，本院受命法官所為原羈押處分，核無違誤。被告執前詞聲請撤銷原羈押處分，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞
法 官 曾煒庭法 官 朱家翔以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉璟萱中 華 民 國 115 年 10 月 5 日