臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第335號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 王文昱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第151號），本院裁定如下：
主 文王文昱因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王文昱因犯等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。次按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑，加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。
三、經查：
(一)受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。足認受刑人於民國113年3月2日本院112年度壢簡字第1918號判決確定前，犯如附表編號2至3所示之罪。而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，核與定應執行刑之要件相符。又受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，前定之應執行刑當然失效，本院於本件定應執行刑時，自應以各罪宣告刑為基礎，亦受「不得比前定之應執行刑加計其餘各罪宣告刑後為重」之內部界線拘束。此外，經本院函請受刑人就本件聲請案件表示意見，而受刑人未於期限內表示意見，此有本院115年1月29日桃院雲刑益115聲335字第1150053933號函、送達證書在卷可憑。
(二)爰審酌受刑人所犯如附表所示之各罪，其法規保護法益不同，罪質各異，兼衡受刑人所受責任非難重複之程度、犯數罪所反應人格特性、權衡各罪之法律目的及相關刑事政策等情，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1、2所示已執行完畢部分，則應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
刑事第十七庭 法 官 謝長志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鍾巧俞中 華 民 國 115 年 2 月 23 日附表：受刑人王文昱定應執行刑案件一覽表