臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第440號聲 請 人即 被 告 楊萬生選任辯護人 王聖傑律師
高文洋律師上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（本院115年度訴字第496號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案之金項鍊壹條、點鈔機壹臺均發還Ａ０１。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告Ａ０１（下稱被告）經扣押之黃金項鍊1條（重量：3兩）、現金新臺幣（下同）76萬8,300元、點鈔機1臺，均已採證完畢且與本案無關，依法聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院111年度台抗字第1117、1118號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因賭博等案件，經桃園市政府警察局少年警察隊持本院
核發之搜索票至被告住所扣得金項鍊1條、現金76萬8,300元及點鈔機1臺，有前揭搜索票、桃園市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見偵字第53285號卷第53至63頁），嗣被告因涉犯違反洗錢防制法等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，並將上開金項鍊、現金及點鈔機檢送本院，有臺灣桃園地方檢察署114年11月28日桃檢亮闕114偵53285字第1149162151號函及扣押物品清單附卷可考（見審訴字卷第5、7頁）。
㈡依卷存事證，扣案之金項鍊1條、點鈔機1臺均非屬違禁物，
公訴意旨亦未對該等扣押物聲請宣告沒收，且無其他事證足認該等扣案物與被告所涉犯罪事實有何關聯，尚無證據可認上開扣押物係供本案犯罪所用、犯罪預備之物，或為因犯罪所生、所得之物，亦無為保全執行之追徵而須繼續扣押之情形，本院經審酌全卷資料，認發還扣案之金項鍊1條、點鈔機1臺，並無礙日後訴訟之審理，是被告此部分之聲請為有理由，應予准許。
㈢至被告聲請發還現金76萬8,300元部分，審酌被告所涉違反洗
錢防制法等案件，仍由本院以115年度訴字第496號案件審理中，本案扣押之現金76萬8,300元，仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查、宣告沒收之可能，不宜先行裁定發還。從而，被告此部分之聲請自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳郁融
法 官 張琍威法 官 曹蕙如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝沛倫中 華 民 國 115 年 7 月 15 日