臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第45號聲請人 即選任辯護人 范振中律師
曾逸豪律師被 告 陳柏融上列聲請人因被告犯貪污等案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。
倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。
三、經查：㈠被告陳柏融因貪污等案件，前經本院訊問後，認其涉犯貪污
治罪條例第4條第1項第5款、菸酒管理法第45條第2項等罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判程序，而有羈押之必要，分別於民國114年10月28日、115年1月28日羈押、延長羈押，並均禁止接見、通信在案。㈡聲請人固以聲請意旨為本件聲請，然被告所涉貪污治罪條例
第4條第1項第5款之罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金」，顯非輕罪，且本案尚未辯論終結，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其畏罪逃亡、規避審判程序進行之可能性甚高，又觀其歷次所陳，對於本案細節多有避重就輕之嫌，倘若獲釋在外，實難避免其威脅、利誘、勾串本案其他共犯之可能，原羈押原因迄今並未消滅，無從以具保、責付、限制出境、出海、住居等侵害較小之手段替代，故仍具羈押之必要，而聲請意旨所指內容復無刑事訴訟法第114條所定不得駁回聲請之情事，是本件聲請無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國115年1月30日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 連弘毅法 官 蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張良輔中 華 民 國 115 年 1 月 31 日