臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第452號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 曹同頎上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第272號），本院裁定如下：
主 文曹同頎犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曹同頎因妨害秩序等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行刑者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又依刑法第53條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。
末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照。
三、經查，本件受刑人於附表所示之時間，犯如附表各編號所示之罪，經法院分別判處如附表各編號所示之刑，並均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院等節，有法院前案紀錄表、附表所示判決之刑事判決書在卷可稽。又附表編號1至3所示之罪、附表編號4所示之罪，雖分屬不得易科罰金之罪及得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第1款規定，原不得併合處罰，然受刑人已具狀請求檢察官就附表所示各罪定應執行刑等情，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可查，依刑法第50條第2項之規定，自得依第51條之規定，合併定應執行之刑。是受刑人所犯如附表所示各罪，均係於最先一罪裁判確定前所犯，檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，核與數罪併罰之要件相符，自應予准許。是本院審酌前述定執行刑之內、外部界限，及受刑人所犯各罪之犯罪類型、犯罪次數、侵害法益、犯罪時間間隔、罪數等一切情狀，並考量受刑人對於本件聲請所表示之意見（見卷附之本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表），定其應執行之刑如主文所示。至本件受刑人所犯如附表編號4所示之罪，雖符合易科罰金之要件，然既與不得易科之如附表其餘編號所示之罪合併定應執行之刑，揆諸前揭解釋意旨，本件仍不得為易科罰金折算標準之諭知，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第十庭 法 官 朱家翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉璟萱中 華 民 國 115 年 7 月 1 日附表：受刑人曹同頎定應執行刑案件一覽表編 號 1 2 3 4 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 妨害秩序 宣 告 刑 有期徒刑2年8月。 有期徒刑1年6月。 有期徒刑2年5月。 有期徒刑5月，如易科罰金新臺幣1,000元折算一日。 犯 罪 日 期 民國111年8月17日至同年9月13日 111年5月31日 111年6月8日至同年月13日 111年7月26日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）111年度偵字第33913號、112年度少連偵第24號 臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢）112年度少連偵字第50號 臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）112年度少連偵字第56號 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）111年度偵字第39880號、112年度少連偵第134號 最 後 事實審 法 院 臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院） 臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院） 本院 案 號 111年度原訴字第71號 112年度訴字第499號 114年度金訴字第712號 113年度原訴字第22號 判決日期 112年3月31日 113年1月29日 114年8月27日 114年9月30日 確 定 判 決 法 院 臺北地院 宜蘭地院 嘉義地院 本院 案 號 111年度原訴字第71號 112年度訴字第499號 114年度金訴字第712號 113年度原訴字第22號 判決確定日期 112年5月9日 113年3月11日 114年9月30日 114年11月5日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 是 備註 臺北地檢112年度執字第3046號（新竹地檢112年度執助字第1157號） 宜蘭地檢113年度執字第1007號（新竹地檢113年度執助字第485號） 嘉義地檢114年度執字第4125號（新竹地檢113年度執助字第1453號） 桃園地檢115年度執字第194號