臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第469號聲明異議人即 受刑人 龔凡愷上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（114年執字第16709號）聲明異議，本院裁定如下:
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。
二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，復已將其裁量准否之理由明確告知受刑人者，即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不當。
三、經查：㈠聲明異議人即受刑人（下稱異議人）先因民國89年間酒駕案
件，經本院刑事簡易判決處罰金1萬2,000元，並於90年6月14日執行完畢；復因97年間酒駕案件，經本院以97年度桃交簡字第808號刑事簡易判決處拘役50日確定，並於97年7月29日易科罰金執行完畢；復因109年間酒駕案件，經本院以109年度桃交簡字第3997號簡易判決處有期徒刑3月，110年3月30日易科罰金執行完畢；又於114年7月5日晚間飲用高粱酒後，於翌日上午8時30分許開車上路，嗣為警攔檢盤查，並於同日上午8時35分許，測得其吐氣所含酒精濃度測定值達每公升0.39毫克，經本院以114年度桃交簡1139號判決處有期徒刑5月確定等情，有法院前案紀錄表及本案判決等件在卷可稽。
㈡本案確定後，由桃園地檢署檢察官指揮執行，經檢察官初步
審核後，以異議人「自89年起含本案4犯酒駕，前經易刑處分仍再犯，且上路時段為一般民眾上班時間，所生公危風險甚鉅」，而擬不准許異議人易科罰金或易服社會勞動，並通知異議人，異議人及異議人配偶嗣提交刑事執行案件陳述意見書以表達其意見，檢察官審核後仍認異議人應發監執行不准易科罰金或易服社會勞動，批註「維持原決定」，異議人嗣於115年2月10日入監執行等情，有桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表、刑事執行案件進行單、聲明異議狀、執行筆錄及法院前案紀錄表等件附卷為憑。據此，足認檢察官已給予異議人陳述意見之機會，且審酌異議人之犯罪類型（酒後駕車）、犯罪情節、頻率及再犯之可能性（3次以上酒駕犯罪）、前案執行成效等因素，而認異議人非予發監執行，難維持法秩序及收矯治之效，不應准許異議人易科罰金及易服社會勞動。是本件檢察官依職權裁量後，已具體說明不准異議人易科罰金、易服社會勞動之理由。
㈢異議人雖辯稱：檢察官將10餘年前之酒駕案件亦計入酒駕次
數，而認定合計超過3犯，然該案已距今甚久，且其他前案間均相隔6、7年，足見前案易科罰金對異議人足生警惕之效果等語。然查：
⒈檢察官是否准許酒駕受刑人易科罰金，臺灣高等檢察署於111
年2月23日以檢執甲字第11100017350號函指示各地方檢察署執行檢察官，酒駕犯罪具體個案如有「酒駕犯經查獲3犯（含）以上」之情形，應審酌是否有「難收矯正之效或難以維持法秩序」的情形而不准易科罰金，亦即不再採酒駕5年內3犯標準，而改以酒駕犯罪歷年3犯以上，作為原則需入監服刑之標準，以符合公平原則。本件係異議人第4次犯酒駕案件，倘檢察官不准易科罰金，亦與上開「酒駕犯經查獲3犯（含）以上者」之發監標準無違。
⒉況異議人係分別於89年、97年、109年、114年分別犯下酒駕
犯行，其中97年、109年為易科罰金執行完畢，然自109年僅經過5年，異議人便明知故犯再度酒後駕車，顯然投機取巧，心存僥倖，其漠視法令，對社會法秩序之危害非輕，顯見其對易科罰金或易服社會勞動刑罰之懲罰、矯正效果極為薄弱。則執行檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，具體審酌上情，妥為判斷後，否准異議人易科罰金及易服社會勞動，尚屬有據，經核與刑法第41條第1項但書之立法意旨、目的無違，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。
㈣至異議人雖又辯稱：伊有酒精依賴情形，治療中斷將難達成
效；伊為家中經濟支柱，若入監服刑將使家人無以為繼等語。然刑法第41條第1項有關得易科罰金（或易服社會勞動）規定，已刪除「因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」規定，可見檢察官考量是否准許異議人易科罰金或易服社會勞動，不必然受限於此等事由，而係以考量異議人如不接受有期徒刑或拘役執行，是否「難收矯正之效或難以維持法秩序」為裁量依據，並非僅因其職業、家庭、身體之事由，即應予以准許，應衡量國家對其實施之具體刑罰權是否得收矯正之效及維持法秩序。至異議人入監執行，固可能影響其家庭或收入，然此等異議人犯罪經判刑確定發監執行後，對於其所生之負面影響，異議人本難辭其咎，尚難以此逕謂檢察官須忽略刑法第41條第1項但書所載「如不執行難收矯正之效」之審查要件。從而，異議人以家庭、工作、身體因素，指摘檢察官不准許其易科罰金、不准許其易服社會勞動之指揮執行為不當，亦屬無據。
四、綜上所述，本件執行檢察官於指揮執行時，已給予異議人陳述意見之機會，且就其何以不能准許異議人聲請易科罰金、易服社會勞動之原因，亦已具體審查個案情形妥為考量，則此乃執行檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，所為之判斷，核與刑法第41條第1項但書之規定無違，其裁量權之行使並無違法或不當之情形。聲明異議意旨指摘執行檢察官不得易刑處分之執行指揮違法、不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
刑事第十六庭 法 官 呂宜臻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林庭瑋中 華 民 國 115 年 3 月 25 日