臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第487號聲 請 人即 受刑人 李玉峰上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言。是此異議之對象，係檢察官之執行指揮行為，並非檢察官據以指揮執行之裁判。至於判決、裁定確定後，即生效力，檢察官如係依確定判決、裁定之內容而指揮執行，自難指其為違法。倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。如該法院之裁判，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之；其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定、108年度台抗字第1353號裁定、110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人即受刑人李玉峰（下稱受刑人）前因違反毒品危害防
制條例等罪，經本院以113年度重訴字第45號判處「李玉峰共同運輸第一級毒品，處有期徒刑伍年陸月，扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收銷燬之；如附表編號3、4所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元、柬埔寨幣壹萬元及美金伍百元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額」，於民國113年10月22日裁判確定，此有該案判決書、法院前案紀錄表可佐。
㈡觀諸本件聲明異議意旨，係針對原確定判決認定之犯罪所得
數額為爭執，並非對檢察官執行指揮違法或其執行方法有何不當為主張，按刑事訴訟法第484條聲明異議制度，係針對「裁判執行」所設救濟制度，與確定裁判本身內容無涉，因此，不得依聲明異議制度主張裁判內容本身不當，亦不容許援此非難現行刑罰制度或行刑制度。是受刑人以本院113年度重訴字第45號確定判決沒收犯罪所得不當為由，提出聲明異議應難認為有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
刑事第十五庭 法 官 林季宥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳政燁中 華 民 國 115 年 2 月 6 日