臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度重訴字第103號
115年度聲字第491號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 蔣浩明
住宜蘭縣○○市○○○路00巷00號0樓之0（在押）選任辯護人 包漢銘律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第48640號、第42057號、第42073號），本院裁定如下：
主 文蔣浩明自民國115年3月30日起延長羈押2月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。
二、本件被告蔣浩明因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院於民國114年10月30日訊問及核閱相關卷證後，認被告犯罪嫌疑重大，所涉犯之毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶之人性，認被告恐有逃避審判之虞，且被告否認犯行，有與本案其他共犯及證人有所接觸，有相當理由認有勾串共犯及證人之虞，且衡量被告犯罪情節，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款裁定被告自114年10月30日起羈押3月，並禁止接見通信，嗣裁定應自115年1月30日起延長羈押2月，解除禁止接見通信在案。
三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告對於延長羈押之意見：希望可以具保停止羈押，本案經交互詰問，被告應無繼續羈押之理由及必要，辯護人為其辯護略以：本院已經判決，但還是認為判決有罪使用的證據證明力強度不足，而有冤錯可能，希望在此情況下，確保被告可到庭、並以較高的金額交保，讓被告得以候保在外，以蒐集對其有利之證據，而釐清事實等語。審酌被告所犯運輸第一級毒品案件業經本院判決處有期徒刑15年6月，刑度非輕，基於趨吉避凶之人性，具有相當理由認其有逃避執行之可能，原裁定羈押之羈押原因仍存在，且被告已提出上訴，權衡司法追訴之國家、社會法益與被告人身自由私益，及確保後續上訴審審判之進行，實無以具保、限制住居等侵害較小之手段代替羈押，而認仍有羈押之必要，爰裁定被告應自115年3月30日起延長羈押2月。
四、至被告雖於本院審理中當庭以言詞聲請具保停止羈押，惟被告羈押之原因迄今未消滅，且無從以其他侵害較小之手段，確保將來可能之上訴審理、執行程序之順利進行，是仍有羈押之必要，已如前述，且被告亦無刑事訴訟法第114條所定各款情形，是本件聲請具保停止羈押尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 初怡凡法 官 陳華媚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳佑嘉中 華 民 國 115 年 3 月 26 日