臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第400號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 吳貴淦上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第214號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳貴淦因犯詐欺案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。
三、經查，受刑人所犯如附件所示之各罪，前經法院判處如附件所示有期徒刑之刑，均確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附件編號1所示之罪為得易科罰金及易服社會勞動之罪，就附件編號2所犯則為刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，雖量處有期徒刑6月，仍屬不得易科罰金、僅得易服社會勞動之罪，此觀該案判決書自明，聲請人誤以該罪為得易科罰金及易服社會勞動之罪，已有誤會。是依前揭說明，本件屬刑法第50條第1項但書規定不得併合處罰之情形，依同條第2項規定，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑。惟本件卷內查無受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之資料，堪認本件受刑人尚未請求檢察官就其所犯如附表所示之各罪，聲請法院合併定應執行之刑，是聲請人逕向本院提出本件聲請，與前揭規定不合，自應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
刑事第十四庭 法 官 何信儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭涵憶中 華 民 國 115 年 3 月 11 日