臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第4005號聲 請 人即 受刑人 邱佳豪上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人邱佳豪（下稱受刑人）因犯詐欺等案件，先後經判決確定，爰依刑事訴訟法第477條第2項規定，聲請定應執行之刑等語。
二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請，刑事訴訟法第477條第1項前段、第2項定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上而應依刑法第51條規定，定其應執行之刑者，依刑事訴訟法第477條規定，僅檢察官得聲請法院裁定；倘受刑人有合於聲請更定其刑之情形者，其本人、法定代理人或配偶祇得請求檢察官為之，不得逕向法院提出聲請（最高法院113年度台抗字第2234號裁定意旨參照）；數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。又已經定應執行刑確定之各罪，若有上揭例外情形，亦僅得由檢察官向法院聲請裁定定應執行刑。亦即，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人如認其所犯各罪應定執行刑、更定其刑或認法院所定應執行刑之裁定不當而應重新定刑，檢察官卻未基於執行機關之地位，本其職權依刑事訴訟法第477條第1項規定向法院聲請，受刑人僅得循序先依同條第2項規定促請檢察官向法院聲請（最高法院114年度台抗字第1503號裁定意旨參照）。
三、經查，本件係由受刑人自行具狀，對於其數確定判決所處之刑，逕向本院聲請定應執行之刑（似為受刑人將書狀錯誤寄送至本院），而非由其犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官為之，揆諸上揭規定及說明可知，受刑人既非得為聲請定應執行刑之適格主體，是其向本院聲請定應執行之刑，顯已違背法律上之程式，且屬無從補正之事項，自應予以駁回。至受刑人倘認其合於定應執行刑之要件，亦有聲請定應執行刑之意願，應依刑事訴訟法第477條第2項規定，請求「檢察官」聲請之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
刑事第八庭 法 官 莊劍郎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳渝婷中 華 民 國 115 年 10 月 21 日