臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第418號聲請人 即被 告 鄭建明上列聲請人，聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請發還扣押物狀」所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。惟案件如因判決確定而脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌處理（最高法院 114年度台抗字第 2163 號裁定參照）。又從比較法觀察，法院對於業經確定被告案件所涉扣押物，已無任何處分權限；因此，向法院請求發還扣押物，應不被允許（日本最高裁判所第2 小法庭昭和26年1 月19日裁定參照）。
三、查聲請人犯毒品危害防制條例案件，經本院114年度桃簡字第2575號判決（以下稱系爭本案）確定在案，有送達證書可證（桃簡卷第27頁、第29頁），並為本案刑事聲請發還扣押物狀所不爭（桃簡卷第33頁），依上開說明，系爭案件業因判決確定而脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，審酌處理，本院對於業經確定被告案件所涉扣押物，已無任何處分權限。關於本案發還系爭扣押物之聲請，似應向執行檢察官提出，聲請人逕向本院聲請發還，應非適法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 林信旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭鈺儒中 華 民 國 115 年 2 月 2 日附件：刑事聲請發還扣押物狀