臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第4191號聲 請 人即 辯護人 劉政杰律師被 告 何諺成上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查，本件刑事聲請具保狀並無被告Ａ０１之簽名或蓋章，僅蓋用辯護人劉政杰律師之印章，有上開聲請狀附卷可參，而參諸上開說明，辯護人本得向本院聲請停止羈押，是本件停止羈押之聲請人應為辯護人劉政杰律師，核先敘明。
二、聲請意旨略以：被告之配偶、未成年子女及家人均在臺灣，其並無逃亡之虞，又其無毒品相關前案，且與本案有關之製造、販賣毒品之物品均遭扣案，其無法重操舊業，無反覆實行同一犯罪之虞，是本案無繼續羈押被告之原因及必要等語。
三、經查：㈠被告Ａ０１違反毒品危害防制條例案件，前經法官訊問後，認其
犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101條之1第1項第10款之羈押原因，經權衡後認有羈押之必要性，而於民國115年8月20日諭知羈押3月在案。
㈡茲被告羈押之期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認其犯罪
嫌疑重大，且上開刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第10款之羈押原因依然存在，亦有繼續羈押之必要，爰裁定被告應自115年11月20日起，延長羈押2月乙節，業經本院以115年度訴字第2805號裁定詳敘理由在案。
㈢至聲請人徒以上揭情詞泛稱本案無繼續羈押被告之原因及必
要，然本院業以115年度訴字第2805號裁定詳為說明本案有繼續羈押被告之原因及必要，聲請人所陳無足改變本院對被告為繼續羈押之決定，其聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 施敦仁法 官 劉書瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 許晴晴中 華 民 國 115 年 11 月 9 日