臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第4210號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 林揚上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度少連偵字第278號、115年度偵字第37871號），本院裁定如下：
主 文林揚於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路000巷00弄0號。
理 由
一、聲請意旨：希望可以交保，我可以提出新臺幣(下同)5萬元保證金等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居。刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。
三、查聲請人即被告(下稱被告)林揚因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，被告經本院訊問後坦承犯行，經本院審酌卷附相關事證後，認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，爰裁定被告自民國115年9月17日起羈押3月，並禁止接見通信在案。
四、本院衡酌本案已於115年10月29日辯論終結，又被告業經羈押相當期間，衡情應已警惕其行為，斟酌上開各情，並考量國家刑事司法權之有效行使、羈押對被告人身自由限制之程度，衡酌比例原則，認輔以適當之條件，得取代羈押之必要性。從而，被告之原羈押原因雖未消滅，惟若課予被告提出相當之保證金並限制住居，應足以對被告形成拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案後續上訴審理或執行程序之進行，而無繼續羈押之必要，衡酌本案犯罪情狀及被告之生活狀況，准被告提出5萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於主文所示地址。
五、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第三庭 法 官 藍雅筠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張祐瑜中 華 民 國 115 年 11 月 5 日