臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第556號聲 請 人即 具保人 朱家聲被 告 劉冠呈上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例等案件（105年度訴緝字第20號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人朱家聲因被告劉冠呈違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人代為繳納保證金新臺幣（下同）3萬元，茲因該案已經判決確定並發監執行，乃聲請發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金。又沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響（最高法院106年度台抗字第626號裁定意旨參照）。又裁判除有特別規定者（如刑事訴訟法第108條第2項前段）外，因宣示、公告或將其正本送達於任一受裁判之人時，即對外發生效力（最高法院97年度台抗字第437號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經檢察官指定保證
金3萬元，由聲請人出具3萬元保證後，將被告釋放。嗣被告經本院合法傳喚未到庭，本院復派警前往拘提未果，亦傳喚聲請人到庭表示意見，確認後認被告確以逃匿，故本院於民國104年11月26日以103年度訴字第428號裁定對聲請人沒入所繳納之3萬元保證金，經聲請人表示不服抗告後，臺灣高等法院於104年12月31日以104年度抗字第1396號裁定，駁回聲請人之抗告，因而確定，此有被告法院前案紀錄表在卷可佐，並經本院調取本院105年度訴緝字第20號全卷核閱後，確認無誤。
㈡再者，被告遲於105年5月9日始遭緝獲，於隔日入監執行，然
本院103年度訴字第428號沒入保證金裁定早於104年12月9日即送達予聲請人，並由聲請人親自收受後發生效力。故沒入保證金裁定對外發生效力時，被告仍在逃匿且未入監執行，沒入保證金裁定之效力不受影響。
㈢是以，聲請人所繳納之保證金3萬元既已沒入，揆諸上開說明
，自難准予發還，聲請人發還保證金之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
刑事第十九庭 審判長法 官 黃弘宇
法 官 羅杰治法 官 陳宥宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 周芃節中 華 民 國 115 年 3 月 12 日