臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第560號聲請人 即選任辯護人 蔡沅諭律師被 告 李苙豐上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度訴字第2221號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告扣案如附表所示之現金、手機，就附表編號1所示iphone XR、附表編號3所示現金新臺幣（下同）1萬7200元部分，未經檢察官聲請沒收，就附表編號2所示iph
one 13部分，非供本案犯罪所用之物，聲請准予發還上開物品等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)本案聲請人因被告李苙豐涉嫌違反毒品危害防制條例案件，於民國114年10月29日16時9分許，在桃園市○○區○○路0段000巷00號前，為警拘提而經執行附帶搜索後，扣得被告所有之如附表所示之物等情，有法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等在卷可稽（見114年度偵字第51437號卷第161至171頁）。嗣該案經臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度偵字第51437號提起公訴，現由本院審理中等情，業經檢閱前開相關卷證查明屬實，堪以認定。
(二)聲請人固聲請發還扣案上開物品云云，然扣案如附表編號1、2所示手機2支，係經警合法執行附帶搜索而扣押在案，雖檢察官未聲請沒收，然於本案判決確定前，檢察官、被告及其辯護人非不得據以提出訴訟上主張或辯解，則扣案之手機2支是否均與本案待證事實全然無涉乙節，仍有待調查、釐清，尚不能排除與本案具有關聯性。況扣案之手機2支均非不易處分之物，被告將其等事實上處分權移轉予他人並非難事，衡酌為審理需要，認有繼續扣押留存之必要，無從先行發還。
(三)至扣案如附表編號3所示現金，為被告所有，現經扣押中，然該案目前尚未確定，難以逕認上開扣案現金，確實與被告之犯罪事實或沒收標的無關，又因現金具有易流通性，極易移轉他人或處分，衡酌日後審理需要及可能諭知沒收以保全將來之執行需求，仍認有繼續扣押留存之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理。
(四)綜上所述，聲請人聲請發還如附表所示之物，礙難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳品潔
法 官 高世軒法 官 吳宜珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃珮瑄中 華 民 國 115 年 5 月 22 日附表：
編號 扣案物名稱 數量 備註 1 iphone XR手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：+00000000000 2 iphone 13手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 3 現金 新臺幣17200元 所有人：李苙豐