臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第583號聲 請 人即 具保人 陳意婷被 告 鍾景翔上列聲請人因被告犯詐欺等案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文陳意婷繳納之保證金新臺幣壹拾萬元及實收利息，准予發還。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人陳意婷前因被告鍾景翔犯詐欺案件，向本院提出新臺幣（下同）10萬元刑事保證金，茲該案業已判決確定，且被告亦已入監執行，爰聲請發還具保人所繳納之上開保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項、第119條之1第1項前段分別定有明文。依此，得聲請發還保證金者，除法院判決無罪、免訴、緩刑、不受理等情形外，尚包括前開法律所定因具保責任之免除及退保等情形甚明。又刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，是在繳納保證金後，如有免除具保責任之事由發生時，固應不待聲請即依職權發還保證金，而繳納保證金之被告或第三人亦得聲請發還保證金，乃屬當然。
三、經查，本案被告鍾景翔因犯詐欺等案件，前依本院指定保證金額10萬元，經具保人於民國113年12月31日向本院繳納保證金，有本院國庫存款收款書1紙附卷可佐，而該案業經本院以113年度金訴字第1879號判決各判處有期徒刑1年3月、有期徒刑1年4月、有期徒刑1年，應執行有期徒刑1年6月確定，且被告已於114年12月26日入監執行，亦有上開判決及被告之法院前案紀錄表各1份在卷可考，揆諸前開說明，具保人之具保責任即因被告到案入監執行而告消滅，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第119條第3項、第119條之1第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
刑事第六庭 法 官 劉淑玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝宗翰中 華 民 國 115 年 2 月 13 日