臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第585號聲 請 人即 被 告 謝宣翎上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度訴字第1113號、114年度訴字第278號），聲請返還沒收物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案扣案之Galaxy A14手機（下稱本案手機），為聲請人即被告謝宣翎所有，而該物經判決確定，未諭知沒收，是聲請准予發還本案手機等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足、或扣押物無毀損滅失之虞、或認為扣押物不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言。而此扣押必要性有無問題，乃審理法院依案件調查結果審酌，屬法院裁量之權限，然案件如已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由繫屬之法院為之，茍向已脫離繫屬之法院為聲請，則該法院並無對扣押物發還與否之權限，自無從為准予發還之裁定。
三、經查，被告涉犯違反毒品危害防制條例等案件，前經本院以113年度訴字第1113號、114年度訴字第278號判決處刑，並定應執行有期徒刑3年6月，而被告謝宣翎不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院以114年度上訴字第5789號判決撤銷關於定應執行刑部分，並定應執行有期徒刑2年11月等情，有法院前案紀錄表、上開判決等件附卷可參，可見該案確已脫離本院繫屬，是依上開說明，扣押物有無留存之必要，應由現繫屬法院即臺灣高等法院依個案具體情形予以審酌，被告逕向本院聲請發還，即有未洽。從而，本件聲請核無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳郁融
法 官 邱筠雅
法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 115 年 2 月 11 日