臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第587號準抗告人即被 告 林庭佑選任辯護人 陳偉芳律師
許世賢律師上列準抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度訴字第1092號），對於本院法官於民國115年1月28日所為之羈押處分不服，本院裁定如下：
主 文準抗告駁回。
理 由
一、準抗告意旨略以：被告林庭佑前因詐欺案件執行，並於民國114年9月經核准假釋中付保護管束至同年12月，保護管束期間均按時向觀護人報到至假釋期滿，被告於該案既未桃拖刑事執行，則於本案實無理由逃匿審理；又被告於114年9月9日審理期日遲到，乃因前一日於物流公司輪值夜班工作而睡過頭，抵達法院時庭訊已結束，嗣得知遭法院通緝，即主動聯繫書記官，並主動自行前往派出所到案，足證被告並無逃匿之強烈動機及具體行為，且本案尚有其他替代羈押手段，原裁定不符最小侵害性原則，爰依法提起準抗告等語。
二、按對於受命法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又所屬法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦分別定有明文。再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經受命法官於民國115
年1月28日訊問後，認其涉犯販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品等犯罪嫌疑重大，又被告在監所親收傳票後，甫經假釋出獄，又無故未於審判期日到庭，為本院發布通緝始到案，足見對於公權力未見有何警惕之心，是有事實足認被告有逃亡之虞，認有羈押之原因及必要，乃於115年1月28日予以羈押等情，經本院調閱本院113年度訴字第1092號刑事卷宗核閱屬實，先予敘明。
㈡被告雖以上開理由向本院提起準抗告，然被告經本院通知於1
14年9月9日上午9時50分許至本院行審理程序，惟其屆該期日未到庭，亦未陳報有何不能到庭之理由，復經警拘提無著，而經本院通緝始到案，其雖辯稱：當天我睡過頭，到法院時已經開完庭了，但我有打電話到法院來，對於法官表示當天法院沒有接到我的電話，我沒意見等語（見本院訴1092卷二第128頁），可見被告明知其有司法案件進行審理中，卻未遵期到庭，且於本院發布通緝前，均未陳報或聯繫本院其未能遵期到庭之事由，益徵其確有逃亡之虞，乃至本院發布通緝後，始自行至派出所報到，是原處分法官為確保訴訟程序得以順利進行，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及必要，並無違誤。至被告雖自陳其於另案假釋中付保護管束期間，按時向觀護人報到至假釋期滿，然此乃因其如未依規定向觀護人報到，其假釋可能為檢察官撤銷，而執行殘刑，故無法以此逕認被告於本案亦無逃亡之虞。從而，原處分法官依卷內證據及訊問之內容，認被告犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，而對被告為羈押之處分，尚屬適當、必要，並合乎比例原則，是本件準抗告為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳郁融
法 官 邱筠雅
法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 115 年 2 月 13 日