臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第596號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 林威上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第415號），本院裁定如下：
主 文林威所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林威因犯如附表所示之傷害等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。復檢察官聲請定執行刑之各裁判所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，即符合聲請定執行刑之要件；而所謂「裁判確定前」，應以各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件。
三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號、93年度台非字第192號判決意旨參照）。復一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告同種之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。
四、經查：㈠本院以書面向受刑人詢問並予以陳述意見之機會，然該定刑
意見表於民國115年2月13日送達後，受刑人至今皆未表示任何意見，此有本院送達證書在卷可稽，先予敘明。
㈡經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表
所示之刑確定在案，有各該判決書、裁定書及法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其確定日期為民國114年3月11日，而附表編號2至3所示之各罪，其犯罪日期均在114年3月11日以前，符合數罪併罰之規定，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，雖經法院裁判其應執行刑確定，然依上開最高法院裁定意旨，於本案因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，而有另定應執行刑之必要，符合「違反一事不再理原則」之例外情形，受刑人並未因同一行為而有遭受雙重處罰之危險，而透過重新裁量，可避免受刑人處罰過苛，俾符罪責相當之要求，是本案自不受上開原確定裁判實質確定力之拘束，仍應定其應執行刑。復審酌本案各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之被告人格特性等為綜合判斷，並依上揭說明，本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限（即不得重於附表編號1至3所示各罪之總和，計算式：20日＋55日＋30日＝105日），亦應受內部界限之拘束（即不得重於如附表編號1至2所定之應執拘役65日、如附表編號3所示之拘役30日，計算式：65日＋30日＝95日），更不得逾越刑法第51條第6款所定刑期。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，經本院審核後認其聲請於法有據，應予准許，爰定其應執行刑如主文所示。
五、再本案所聲請部分已受定刑之內、外部拘束，且牽涉案件情節尚屬單純，可資減讓幅度有限，應無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，末此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
刑事第十九庭 法 官 黃弘宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱翊萱中 華 民 國 115 年 4 月 7 日附表：受刑人林威定應執行刑案件一覽表