臺灣桃園地方法院刑事裁定
115年度聲字第505號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 王均宥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第324號），本院裁定如下：
主 文王均宥犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑捌年，併科罰金部分應執行罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王均宥因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經法院判決如附表所示之罪、刑確定（原聲請書附表誤載之處，業經本院更正如本件附表所示），爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁定以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第50條及第51條第5款、第7款分別定有明文；而刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。另按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院、臺灣新北地方法
院及最高法院判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號3至7所示之罪，係於附表編號1、2所示之判決確定日期即民國112年10月4日前為之，且以本院為最後事實審法院，核與上開規定相符；而受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，為得易科罰金之罪，附表編號5至7所示之罪，為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表乙份附卷可考，是認聲請人之聲請為正當，應予准許。
㈡而受刑人所犯如附表編號1至4之罪，經臺灣新北地方法院以1
13年度聲字第1913號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，然依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，復依上揭說明，本院再就附表所示各罪定應執行刑時，應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。爰審酌受刑人就附表編號1、2、4、5所犯均為違反毒品危害防制條例之案件，所侵害之法益種類均相同，其責任非難重複之程度高；就附表編號3、6、7則均為違反槍砲彈藥刀械管制條例之案件，所侵害之法益與前揭違反毒品危害防制條例之案件不盡相同，考量各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等為整體非難評價，定其應執行刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。
㈢至受刑人經本院函知就本件定應執行刑表示意見，其表示可
否將其全部案件，全部總定應執行等語，然檢察官就數罪中之何部分如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，自應由該管檢察官審核與本件有無符合定應執行刑之情形，再另聲請法院裁定。是受刑人所為上開意見表示，本院尚無法審酌，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
刑事第十七庭 法 官 林欣儒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃冠瑜中 華 民 國 115 年 4 月 14 日附表：受刑人王均宥定應執行刑案件一覽表