臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第657號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 傅天鈺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第428號），本院裁定如下：
主 文傅天鈺犯如附表所示之罪，所處如附表所示之罰金刑，應執行罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人傅天鈺因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、本案檢察官聲請書所附受刑人定應執行刑案件一覽表，編號2是否為得易科罰金之案件欄位之「否」，應更正為「得」。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第7款、第53條規定參照。又按數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號判決意旨參照）。
四、查受刑人因詐欺等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，且分別於附表所示日期確定等情，有法院前案紀錄表、各該刑事判決等在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，且附表編號2所示之罪犯罪行為時間在附表編號1所示判決確定日期之前，而附表所示之各罪罰金刑均得易服勞役，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形，本院審核認聲請為正當。爰參酌附表各罪宣告刑之總和上限金額、各刑中最多額等情形，審酌本案受刑人如附表編號1至2所示均為財產犯罪，且經本院以書面向受刑人詢問並予以陳述意見之機會，惟受刑人經合法送達，逾期未表示意見，此有送達證書附卷可參。本院綜合斟酌受刑人所犯各罪間之時間及空間密接程度、動機、情節、所生危害輕重、所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀後整體評價其應受矯治之程度，在兼顧刑罰衡平之要求下，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。至附表編號1所示已執行完畢部分，依上述說明，於本案定應執行刑確定後，將由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。
五、聲請駁回部分（即徒刑部分）：㈠按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是受刑人就得易科罰金之罪，自得選擇是否與不得易科罰金之罪，定應執行刑，以符合其實際受刑利益。倘受刑人就其所犯得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，並未請求檢察官合併聲請定應執行刑者，法院自不能違法予以准許。㈡本案受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，業經先後判處如
附表所示之刑，且均分別確定在案等情，有法院前案紀錄表、如附表各編號之刑事判決等件在卷可稽，而附表編號1所示之徒刑部分為不得易科罰金，附表編號2所示之徒刑部分，則係得易科罰金，屬刑法第50條第1項第1款之情形，依同條第2項但書規定，須受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依第51條規定定之。經查，卷內並無調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表，而經本院函詢聲請人，聲請人回覆：受刑人未就本案向本署聲請定應執行刑等語（見本院卷第25頁）。據此，受刑人既未向檢察官請求合併聲請定應執行刑，自不符合刑法第50條第1項第1款、第50條第2項之規定，是檢察官就附表所示徒刑部分聲請定應執行刑尚與前開要件不符，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
刑事第一庭 法 官 張堯晸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭羽恩中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
附表：受刑人傅天鈺定應執行刑案件一覽表