臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第658號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官即 被 告 WANNAPHONG MAYYADA（泰國籍）聲請人 即選任辯護人 陳莉蓁律師
何明峯律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第44313、51686號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文WANNAPHONG MAYYADA於自行或由第三人提出新臺幣貳拾萬元之保證金，並責付予吳秉蓉（身分證統一編號：Z000000000）後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○○路000號4樓，限制出境、出海捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為被告WANNAPHONG MAYYADA之辯護人，被告WANNAPHONG MAYYADA現經由臺灣友人吳秉蓉覓得桃園市○○區○○○路000號4樓作為居所地，並由吳秉蓉擔任保證人，以確保其於後續審理程序遵期到庭，爰請求具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。又被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段亦有明定。
三、經查，被告WANNAPHONG MAYYADA因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，被告WANNAPHONG MAYYADA坦承有攜帶毒品入境，惟否認主觀犯意，然依卷內相關事證，足認被告WANNAPHONG MAYYADA涉犯運輸第一、二級毒品及私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，被告所涉為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，考量被告WANNAPHONG MAYYADA為泰國籍人士，於我國無固定住居所，並有預定離臺之計畫，有事實足認有逃亡之虞，審酌羈押對被告人身自由之侵害程度，以及其行為樣態對社會秩序之危害非輕，為維護社會秩序及司法權有效行使之公共利益，認有羈押之必要，而應自民國115年1月2日起羈押3月。
四、茲因被告WANNAPHONG MAYYADA以前詞聲請具保停止羈押，經詢問檢察官之意見後，考量本案情節、本案訴訟進行程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度後，認前開羈押之原因雖仍存在，然如命被告WANNAPHONG MAYYADA提出相當之保證金，並責付予熟稔我國法制之本國公民，予以限制住居，並限制出境、出海，應足以對其形成拘束力及心理負擔，以確保後續審理及執行程序之順利進行。爰衡酌被告WANNAPHONG MAYYADA之經濟能力、家庭狀況、其所涉犯罪情狀、犯罪所生危害程度等各節，准被告WANNAPHONG MAYYADA自行或由第三人提出如主文所示之保證金，並責付予如主文所示之人後停止羈押，且應自停止羈押之日起限制住居於主文所示之住居所。
五、另被告WANNAPHONG MAYYADA雖可由上開手段替代羈押之處分，惟其既有逃亡之虞，考量限制被告出境、出海，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，為較輕之保全手段，衡諸比例原則，認有就被告WANNAPHONG MAYYADA予以限制出境、出海之必要性，爰依刑事訴訴法第93條之2第1項之規定，裁定如主文所示。
六、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項、第111條、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
刑事第十四庭審判長 法 官 孫立婷
法 官 楊雯雅法 官 何信儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭涵憶中 華 民 國 115 年 2 月 13 日